Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А41-10779/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10779/19
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» – ФИО3 представитель по доверенности от 25 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-10779/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора прекратившим действие, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» (далее – ответчик) о признании договора № 04-07-15 от 07 июля 2015 года прекратившим свое действие с 14 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 1045-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года ООО «Тет-А-Тет» (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 344/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, литера В1.

В связи с заключением указанного договора, ООО «Тет-А-Тет» (сторона-1) и ООО «Альбион-2002» (сторона-2) также заключили договор от 07 июля 2015 года № 04-07-15, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 световой короб для размещения информационных материалов стороны-2 , расположенный па фасаде торгово-офисного здания «Наш Магазин» и световой короб, расположенный на торце торгово-офисного здания «Наш Магазин», адрес местонахождения торгово-офисного здания: <...>.

Срок размещения информационного материала на рекламном месте составляет с 07 июля 2015 года по 13 мая 2020 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора при освобождении информационного места по окончании срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора сторона-2 обязана своими силами демонтировать и вывезти с занимаемого информационного места информационный материал в течение 3-х (трех) дней с даты окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться путем переговоров между сторонами.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что если сторонам не удастся урегулировать такой спор в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то спор разрешается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение и досрочное прекращение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 9.3 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-23564/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, договор аренды нежилого помещения № 344/15 от 13 мая 2015 года, заключенный между ООО «Тет-А-Тет» и ООО «Альбион-2002» признан прекратившим свое действие 18 ноября 2017 года.

Истец указал, что поскольку договор аренды помещения в здании на котором размещено информационное табло признан прекративши свое действие с 18 ноября 2017 года у него отпали основания для размещения информационного табло на фасаде здания, в связи с чем демонтировал все информационные конструкции и направил в адрес ответчика уведомление № 1414 от 29 декабря 2018 года о намерении расторгнуть договор от 07 июля 2015 года № 04-0715 с 14 января 2019 года, приложив соглашение о расторжении договора и акт возврата световых коробов.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества», в котором подчеркивается, что договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Предметом договора аренды являются с одной стороны действия арендодателя по предоставлению определенного в договоре имущества, а с другой стороны действия арендатора, направленные на использование и содержание указанного имущества.

Наибольшее значение для определения предмета аренды является само имущество, передаваемое в аренду.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенно деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг.

В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора.

Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи. При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.

Таким образом, черта, характеризующая различие между договорами аренды и возмездного оказания услуг, это основной результат, на который направлено их заключение.

При этом в соответствии с договором аренды это владение и пользование вещью, а при заключении договора возмездного оказания услуг это деятельность или действия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку стороны заключили договор аренды светового короба исключительно в целях обеспечения деятельности истца по договору аренды нежилого помещения под магазин розничной торговли, договор предоставления светового короба верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг. Иное понимание нормы является ошибочным, поскольку позволяет исполнителю при утрате заказчиком интереса к исполнению договора навязать заказчику оказание услуг.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление    № 1414 от 29 декабря 2018 года о намерении расторгнуть договор от 07 июля 2015 года № 04-0715 с 14 января 2019 года.

С учетом изложенного в силу статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, спорный договор считается расторгнутым.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 9.3 договора).

Однако вопреки доводам ответчика в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательства связи между договором аренды нежилого помещения и договором предоставления светового короба подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-10779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов