Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А50-26343/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5789/2016-ГК
г. Пермь
23 января 2017 года
Дело № А50-26343/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Мамонова Т.В., доверенность от 13.01.2017 №СЭД-35-01-13-7; Хальфан В.И., доверенность от 13.01.2017 №СЭД-35-01-13-8, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД»: Златкин М.И., доверенность от 10.01.2017 №7;

конкурсного управляющего должника Левакова С.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-26343/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между должником и публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-26343/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы «Пассаж-1» (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД») о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы «Пассаж-1» (далее - общество «Пассаж-1», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 №10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

10.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, заявитель) о признании недействительным договора ипотеки от 01.06.2015 № 01/Н-Ю-2143КЛЗ, заключенного между должником и ПАО АКБ «Урал ФД» и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на подп.3 п.3 ст.201.10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выявленный Министерством факт нецелевого использования должником предоставленного ПАО АКБ «Урал ФД» кредита не получил надлежащей оценки суда. Отмечает, что из содержания заключенного должником с ПАО АКБ «Урал ФД» договора кредитной линии от 01.06.2015 №Ю-2143-КЛЗ не следует, что кредит предоставлялся именно на строительство конкретного объекта – многоквартирных трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Цимлянская, 28, 30. Более того, из анализа справки движения денежных средств по лицевому счету общества «Пассаж-1» за период с 25.07.2014 по 18.03.2016 следует, что полученные в рамках указанного выше кредитного договора должник направлял на финансирование строительства и иных объектов. Учитывая изложенное, полагает, что в рассматриваемом случае в силу положений ч.2 ст.13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) для заключения спорного договора ипотеки (залоге недвижимости) земельного участка от 01.06.2015 №01/Н-Ю-2143КЛЗ требовалось согласие участников строительства. В свою очередь, делая вывод о том, что положения ч.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве не содержит обязательного условия в виде наличия в кредитном договоре ссылки на целевой характер кредита, суд первой инстанции не учел, что подобное расширительное толкование указанной нормы права существенно нарушает права участников долевого строительства, как первоначальных залогодержателей. Помимо этого, считает необоснованным применение судом общих норм о первоначальном и последующем залоге в рамках процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Апеллянт также не соглашается с мотивами, по которым суд отклонил приведенные им доводы о нарушении оспариваемым договором ипотеки (залоге недвижимости) от 01.06.2015 №01/Н-Ю-2143КЛЗ прав участников долевого строительства. Отмечает, что в случае реализации земельного участка, являющегося предметом залога, с торгов, размер требований участников строительства подлежит удовлетворению в размер лишь 25% от стоимости объекта; в случае же принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, то в данном случае нет никакой гарантии, что Банк даст согласие на такую передачу без возмещения стоимости залоговых требований.

До начала судебного разбирательства от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсный управляющий должника Леваков С.В. и представитель ПАО АКБ «Урал ФД» представили отзывы на апелляционную жалобу, которые при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» и конкурсный управляющий должника Леваков С.В. по мотивам, изложенным в представленных в судебном заседании письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу №А71-4289/2010 подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Урал ФД» и обществом «Пассаж-1» (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 01.06.2015 №Ю-2143-КЛЗ (далее – договор кредитной линии, л.д.41-43), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок до 18.03.2016 в сумме 50 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 25% годовых.

Данный кредит был предоставлен с целью пополнения оборотных средств (п.1.3 договор кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом «Пассаж-1» был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 01.06.2015 №01/Н-Ю-2143КЛЗ (далее – договор ипотеки, л.д.49-46), на основании которого последним Банку в залог передан земельный участок общей площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Цимлянская, кадастровый номер 59:01:3812350:76, с указанием того, что залог является последующим в соответствии со ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в качестве первоначальных залогодержателей указаны участники долевого строительства.

В отношении указанного объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права в виде ипотеки, о чем свидетельствует выписка от 02.12.2015 №59/001/150/2015-104336 (л.д.47-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 принято к производству заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании общества «Пассаж-1» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор ипотеки заключен в нарушение положений п.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве), нарушает права участников долевого строительства, поскольку будет препятствовать передачи им объекта строительства, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, реализую полномочия, представленные ему ч.1 сь.53 АПК РФ, в интересах дольщиков обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.201.8 ФЗ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу положений ч.1 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1-3 названной статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч.2 ст.15 указанного федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч.8 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве.

Проанализировав положения вышеупомянутой нормы права, суд первой инстанции верно отметил, что из буквального толкования положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что для заключения договора ипотеки (залога имущества) требуется соблюдение двух условий: выдача застройщику кредита на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, а также получение от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч.2 ст.15 Закона об участии в долевом строительстве и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч.8 ст.13 названного закона.

Установив, что полученные должником по договору кредитной линии от 01.06.2015 №Ю-2143-КЛЗ денежные средства были направлены, в том числе на строительство объекта долевого строительства - многоквартирных трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Цимлянская, 28, 30, при этом, условие о последующем характере залога означает согласие банка на приоритет требований участников строительства перед банком (п.2 ст.15 Закона об участии в долевом строительстве) и на прекращение залога в случае передачи объекта строительства дольщикам (п.8 ст.3 Закона об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора ипотеки нарушений п.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве допущено не было.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении оспариваемым договором ипотеки прав участников долевого строительства были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства, земельный участок, явившийся предметом ипотеки, может быть либо реализован с торгов для целей соразмерного погашения денежных требований участников строительства и иных кредиторов, либо передан участникам строительства с незавершенным строительством объектом недвижимости в порядке ст.201.10 Закона о банкротстве, если рыночная стоимость передаваемого имущества не будет более чем на 5% превышать совокупный размер требований участников строительства.

В первом случае Банк, в силу последующего характера ипотеки, вправе претендовать на удовлетворение своих требований только после полного удовлетворения требований участников долевого строительства. В случае же принятия решения о передаче незавершенного строительством объекта участникам строительства, права последних также не будут нарушены, поскольку, по смыслу положений п.8 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве, а также в силу прямого указания п.4 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент такой передачи залог в пользу Банка будет прекращен, таким образом, наличие последующей ипотеки не само по себе препятствует передаче объекта участникам строительства, если только стоимость такого объекта не будет существенно превышать совокупный размер требований участников.

Соответствующие доводы апеллянта о неприменимости общих норм о первоначальном и последующем залоге в рамках процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу № А50-26343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко