Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-9200/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5092/2022(2)-АК

Дело № А60-9200/2022
31 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Метрополия»: Ивахненко А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ООО «ТД ЗОЦМ»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.06.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Метрополия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

о признании ООО «Метрополия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 270 289,79 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-9200/2022,

установил:

24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Метрополия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 заявление оставлено без движения сроком до 28.03.2022.

10.03.2022 в Арбитражный суд во исполнение оставления заявления без движения от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Метрополия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением требование ФИО3 в сумме 1 270 289,79 руб., из них 1 150 000 руб. – основной долг, 120 289,79 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 551 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Метрополия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требования ФИО3 как аффилированного к должнику лица и об утверждении временного управляющего методом случайной выборки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение положений Закона о банкротстве, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства должника об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору, квалифицированное судом как направленное на затягивание срока рассмотрения настоящего дела, тогда как ходатайство должника было мотивировано неполучением копии заявления кредитора, а также почтовых уведомлений суда. Относительно требования ФИО3 указывает, что кредитор является аффилированным с должником лицом, в связи с чем, очередность его требования должна быть понижена. В качестве обоснования аффилированности указывает на дело № 33-14079/2021, в котором должник последовательно ссылался на заключение договора займа от 26.11.2018 с целью приобретения права требования ООО «Уралметстрой» к АО «БЗСК-Инвест», а также пояснение ФИО3 о том, что «гашение долга» осуществлялось им с целью участия в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест». Кроме того, генеральный директор ООО «Метрополия» Ивахненко А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лира», директором которого является сын ФИО3 ФИО5, что не отрицается ФИО3 и подтверждается ФИО5 (заявление ООО «Лира» по делу № 2-2141/2021), в принадлежащем конкурсному кредитору помещении (подтверждается решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020 по делу № 2-3982/2020). Также в производстве Октябрьского суда г. Екатеринбурга находятся споры по искам ФИО3 к Ивахненко А.Н. (дело № 2-2885/2020, № 2-2141/2021), что свидетельствует о сложившихся экономических отношениях между кредитором и контролирующим должника лицом. ФИО3 выдавал на имя Ивахненко А.Н. нотариальную доверенность, Ивахненко А.Н. представлял его интересы в судебных заседаниях 06.05.2019 по делу № А60-22451/2018; 27.09.2019 по делу № А60-59812/2016. Кроме того должник полагает, что о ведении совместной деятельности конкурсным кредитором и должником также свидетельствует длительное непредъявление ФИО3 требования о возврате займа. Отмечает, что ограничение судом первой инстанции должника в возможности ознакомления с материалами дела, фактически лишило ООО «Метрополия» права заявить указанные возражения по очередности удовлетворения требования в связи с ведением сторонами совместной деятельности. Также апеллянт выражает сомнения относительно объективности и независимости утвержденного временного управляющего, полагая, что временный управляющий должен быть утвержден на основании решения собрания неаффилированных кредиторов или методом случайной выборки.

В обоснование доводов жалобы должником представлены копии судебных актов.

От ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в соответствии с которым обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, обращая внимание на попытку должника оспорить сам факт принятия от ФИО3 заявления, с целью затянуть начало процедуры банкротства, на оценку Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении № 17АП-5092/2022 от 28.04.2022 действиям должника и проведению процедуры принятия определения от 16.03.2022 о принятии заявления к производству и от 07.04.2022 о введении процедуры наблюдения.

От ООО «ТД ЗОЦМ» поступил отзыв, в котором кредитор приводит возражения относительно включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов как аффилированного лица, входящего с ООО «Метрополия» в одну группу лиц и финансирующего деятельность группы.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела значительного пакета документов.

От ООО «ЕВРОГЛАСС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 23.05.2022 им подано в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, 22.07.2022 кредитор обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, на момент направления данного ходатайства возможность ознакомления предоставлена не была. Кроме того, заявляет возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы должника в отсутствие представителя или позиции ООО «ЕВРОГЛАСС».

Протокольным определением от 27.07.2022 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено до 24.08.2022.

Определением от 19.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на основании ч. 3. ст. 18 АПК РФ.

От ООО «Лира» поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

От кредитора ФИО3 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе от ООО «Метрополия».

От ООО «Метрополия» поступили дополнения относительно введения процедуры наблюдения.

От ФИО3 поступили возражения на дополнения должника.

От ООО «Еврогласс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель должника ООО «Метрополия» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Апеллянт указал, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Представитель ООО «ТД ЗОЦМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, в сумме 1 270 289,79 руб.

В обоснование требований представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу № 33-14079/2021, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 № 88-2139/2022. Судебным актом с ООО «Метрополия» в пользу ФИО3 взысканы 1 270 289, 79 руб., из которых 1 150 000 руб. – основной долг, 120 289, 79 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 551 руб.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства, подтвержденные решением суда, должником перед кредитором не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Метрополия» несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ФИО3 обоснованными, вводя в отношении ООО «Метрополия» процедуру наблюдения, и утверждая ФИО4 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела дополнительные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу № 33-14079/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 № 88-2139/2022, с ООО «Метрополия» в пользу ФИО3 взысканы 1 270 289, 79 руб., из которых 1 150 000 руб. – основной долг, 120 289, 79 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 551 руб.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед заявителем по делу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., требование ФИО3 подтверждено судебным актом и не удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, признал заявление ФИО3 обоснованным и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе должник не согласился с определенной судом очередностью удовлетворения требований кредитора, указав на аффилированность кредитора и должника, с учетом чего полагая необходимым понизить очередность его удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства юридической аффилированности кредитора и должника в материалах дела не отсутствует, что должником не отрицается.

По утверждению апеллянта, имеется фактическая аффилированность заявителя и должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

генеральный директор ООО «Метрополия» Ивахненко А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лира», директором которого является сын ФИО3 ФИО5, что не отрицается ФИО3 и подтверждается ФИО5 (заявление ООО «Лира» по делу № 2-2141/2021), в принадлежащем конкурсному кредитору помещении;

в ходе рассмотрения дела № 33-14079/2021 должник последовательно ссылался на заключение договора займа от 26.11.2018 с целью приобретения права требования ООО «Уралметстрой» к АО «БЗСК-Инвест», ФИО3 также пояснил, что «гашение долга» осуществлялось им с целью участия в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест»; соответственно, стороны договора займа фактически вели совместную деятельность в качестве объединения товарищей, воля которых направлена на достижение общего экономического результата – получение денежных средств в процедуре банкротства АО «БЗСК-Инвест»;

наличие в производстве суда споров по искам ФИО3 к Ивахненко А.Н., что подтверждает экономические отношения, сложившиеся между кредитором и контролирующим должника лицом;

выдача ФИО3 на имя Ивахненко А.Н. нотариальной доверенности, на основании которой последний представлял интересы кредитора в двух судебных заседаниям по делам № А60-22451/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО6), № А60-59812/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаинжиниринг»).

Кредитор данные доводы о взаимосвязанности его и должника через контролирующее его лицо Ивахненко А.Н. не опроверг.

Суд апелляционной инстанции находит доводы должника об его фактической аффилированности с кредитором обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не освобождает ООО «Метрополия» от принятых финансово-юридических обязательств перед ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 влиял на деятельность должника, контролировал его деятельность, отсутствуют, такие доводы должником не приведены, доказательства не представлены.

Сама по себе аффилированность кредитора с должником не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо понижения очередности его удовлетворения.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что денежные средства были переданы кредитором в заем должнику в условиях имущественного кризиса последнего. Какие-либо доказательства наличия у должника обязательств с наступившим сроком их исполнения на момент заключения договора с кредитором не имеется, что должник не отрицает.

Указанное исключает основания полагать предоставление кредитором заемных средств должнику компенсационным финансированием деятельности последнего, следовательно, не имеется и оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, должник в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы изменил свою позицию, заявив о том, что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие в момент заключения договора займа с кредитором значения не имеет, поскольку имеются другие основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Таковыми должник полагает транзитный для должника характер предоставленного кредитором займа, поскольку денежные средства непосредственно должник не получил, они напрямую были перечислены ФИО3 на счет ООО «Еврогласс».

Между тем, данная позиция должника является ошибочной.

Действительно, заем должнику предоставлен путем перечисления ФИО3 денежных средств указанному должником лицу – ООО «Еврогласс», в погашение задолженности перед ним по ранее заключенному между ним и должником договору займа.

Такой порядок предоставления займа не противоречит действующему законодательству и не означает, что у должника не возникли предусмотренные договором займа с кредитором обязательства.

В данном случае фактически произошла замена кредитора по заемному обязательству с ООО «Еврогласс» на ФИО3, при этом у должника осталось приобретенное ранее на заемные средства, предоставленные ему ООО «Еврогласс» право (требование) к АО «БЗСК-Инвест».

Наличие у должника обязательства перед кредитором по договору займа е означает, что ФИО3 приобрел по отношении к нему статус контролирующего лица, имеет возможность давать указания должнику, в том числе в отношении его требования к АО «БЗСК-Инвест».

Также по утверждению должника, по инициативе ООО «Лира» была сформирована группа товарищей, объединенная единым экономическим интересом установления контроля над процедурой банкротства АО «БЗСК-Инвест», включающая также должника, ФИО3 и «Еврогласс», в рамках которой общество «Еврогласс» выступило первоначальным инвестором данного проекта, предоставив должнику денежные средства для приобретения права требования к АО «БЗСК-Инвест», ФИО3 и общество «Лира» затем встали на место инвестора, путем погашения задолженности перед обществом «Еврогласс» по договору займа за должника; с учетом этих обстоятельств полагает договор займа с кредитором лишь оформлением его вклада в деятельность товарищества.

Однако, фактические обстоятельства дела не подтверждают данное утверждение. Доказательства инициирования обществом «Лира» либо ФИО3 заключения договора займа между должником и обществом «Еврогласс» и приобретения должником на заемные средства права требования к АО «БЗСК-Инвест» в деле отсутствуют. Согласно пояснениям руководителя должника, заключение договора с обществом «Еврогласс» происходило в помещении, которое также является офисом ООО «Лира», в связи с чем, директору последнего ФИО5 стало известно об этом договоре и цели его заключения, вызвало у него интерес.

Однако, последующее поведение как общества «Еврогласс», так и должника (заключение дополнительного соглашения к договору займа об изменении срока возврата суммы займа, сокрытие данного факта от ФИО3, оспаривание по данному основанию исковые требования ФИО3 о взыскании с должника задолженности по договору займа; заявления ФИО3 о банкротстве должника) опровергает доводы должника о товариществе, об иной, не заемной природе отношений с кредитором.

Учитывая принадлежность права требования к АО «БЗСК-Инвест» именно должнику его доводы представляются надуманными, направленными против требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, квалифицировала отношения между ФИО3 и ООО «Метрополия» именно как заемные, по результатам исследования, в том числе доводов ООО «Метрополия» и третьего лица ООО «Еврогласс» о цели предоставления ему заемных средств (участие в деле о банкротстве ОА «БЗСК_Инвест»), досрочном исполнении должником обязательств по договору займа с обществом «Еврогласс», не усмотрев недобросовестности в действиях ФИО3, указав на отсутствие в договоре между должником и ФИО3 условий о получении последним какой-либо прибыли, указанной в коммерческом предложении.

Действительно, из условий договора займа между должником и ФИО3 с фиксированным размером процентов не следует возможность получения займодавцем чрезмерно высокого дохода.

Апеллянт в жалобе, по сути, приводит возражения по существу требования к нему со стороны ФИО3, которые мог привести при обжаловании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 по делу № 33-14079/2021. Апелляционный суд не может давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Фактически доводы должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены факт заемных отношений между кредитором и должником, реальность предоставления кредитором заемных денежных средств именно должнику, не исполнение последним обязательства по их возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда принять во внимание именно ранее установленные судами по предыдущим делам факты, изложенные в мотивировочной части решений, а не выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов.

Иное означало бы возможность ревизии и переоценки вступивших в законную силу судебных актов, а также необходимости каждый спор рассматривать с начала его развития.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Оснований для иной правовой оценки ранее установленных вступившим в силу судебным актом фактических обстоятельств не имеется.

Довод должника об отсутствии у ФИО3 права требования к должнику ввиду его уступки иному лицу на основании договора уступки права требования от 22.11.2021 подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно такой договор уступки права требования к должнику заключен ФИО3 в указанную дату, требование уступлено ФИО7, но заявление последнего о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-5286/2020 рассмотрено и удовлетворено судом лишь определением от 25.04.2022.

То есть на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Метрополия» банкротом процессуальным правом на подачу такого заявления являлся ФИО3, с учетом произведенного процессуального правопреемства в рамках дела № 2-5286/2020 25.04.2022, правопреемник заявителя по делу о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд, в чьем производстве находится дело банкротстве, с заявлением о замене кредитора.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что такое право реализовано, ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве. На дату принятия настоящего постановления данное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 08.09.2022.

Таким образом, выводы суда об обоснованности требования кредитора, об его удовлетворении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, наличии оснований для введения процедуры наблюдения являются правомерными.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, заявителем реализовано право на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего, - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Судом в адрес предложенной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено определение от 16.03.2022, в котором предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренную ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, а также информацию об арбитражном управляющем в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО4 установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего должника.

В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, запрет установлен на утверждение временным управляющим лица, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику. В рассматриваемом случае кандидатура временного управляющего предложена не заявителем, а представлена саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Следовательно, указанные выше требования закона не нарушены.

Более того, из фактических обстоятельств дела усматривается разнонаправленность интересов кредитора и должника.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения кандидатуры, представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

При этом в случае неудовлетворительной работы арбитражного управляющего либо наличии оснований для его отстранения в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-9200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов