Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А65-14418/2021

№11АП-8914/2022

Дело № А65-14418/2021
г. Самара
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, по делу № А65-14418/2021 (судья Ефимова Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт», г. Долгопрудный, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 316 999 рублей неосновательного обогащения, 337 660 рублей 68 копеек убытков, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт», г. Долгопрудный обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г. Казань, о взыскании 316 999 рублей неосновательного обогащения, 337 660 рублей 68 копеек убытков, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО2 стаж работы по специальности с 1996 года; либо ФИО3 стаж работы по специальности с 1986 года; либо ФИО4 стаж работы по специальности с 1995 года; либо ФИО5 стаж работы по специальности с 1994 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) выполнена ли подпись должностного лица ООО «Зольт Групп» в счёте-фактуре №1498 от 25 июля 2019 года и в шести УПД (четыре от 22 июля 2019 года и две от 26 сентября 2019 года) одним лицом?

2) поставлен ли оттиск печати ООО «Зольт Групп» на счёте-фактуре №1498 от 25 июля 2019 года и оттиски печати ООО «Зольт Групп» в шести УПД (четыре от 22 июля 2019 года и две от 26 сентября 2019 года) одной печатью?

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, по делу № А65-14418/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зольт Групп», г. Казань, в пользу ООО Производственно-торговая компания «Делайт», г. Долгопрудный, взыскано 316 999 рублей неосновательного обогащения, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 17 919 рублей 98 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выплачено по счету №9/167, 168 от 13 января 2022 года с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 36 363 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель (ответчик) указал, что с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить в иске отказать, в связи со следующим.

14 июня 2019 года между ООО «ЗОЛЬТ Групп» (покупатель) и ООО «Производственно-торговая компания «ДЕЛАЙТ» (поставщик) был заключен Договор поставки товара №1406/1.

В ту же дату 14.06.2019 г. Поставщик ООО «Производственно-торговая компания «ДЕЛАЙТ» заключило договор поставки №1406/19/6 с другим покупателем ООО «Кволити Констракшн».

При этом Покупатели ООО «ЗОЛЬТ Групп» и ООО «Кволити Констракшн» осуществляли свою деятельность на одном строительном объекте, а также товар, поставляемый по Договорам поставки №1406/1 и №1406/19/6 был идентичен (ревизионные люки).

Как указывается судом в оспариваемом судебном акте: «...истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований» (абз.З стр.4 Решения). Однако, истец в рамках судебного разбирательства по настоящему делу таких доказательств не представил. В материалах дела содержится лишь УПД №1498 от 25.07.2019 г., в котором ошибочно были поставлены подпись сотрудника и печать ООО «ЗОЛЬТ Групп». Иных надлежащих доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.

Также заявитель жалобы указал, что различие позиций означает, что ООО «ПТК «Делайт» не имеет надлежащих доказательств того, что ООО «ЗОЛЬТ Групп» получило товар. Поэтому считаем, что неосновательное обогащение не доказано истцом, а решение, вынесенное на основании предположений истца, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что из представленных доказательств следует, что ООО «ЗОЛЬТ Групп» спорный товар не получало, не сберегало и не использовало, обратного истцом не доказано.

При этом, заявитель жалобы (истец) считает решение незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия ответчика не являются виновными и не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков. В возникновении спорной ситуации виновны сотрудники истца у которых отсутствовала надлежащая степень осмотрительности при передаче партии товара 25 июля 2019 г.

Истец не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 316 999 рублей получив имущество по счёту-фактуре № 1498 от 25.07.2019 г. В данной части исковые требования удовлетворены.

Так же установлено, что ответчик 20 июля 2020 г. узнал о неосновательности полученного имущества, получив по почте претензию истца с требованием вернуть имущество. Поскольку в добровольном порядке имущество не возращено и не компенсирована его стоимость, суд по основаниям ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 11.05.2021 г.

Таким образом, суду надлежало рассмотреть действия ответчика после 20 июля 2020г., а не в момент получения партии товара. Стоимость имущества полученного ответчиком увеличилась на 143 882 рубля с 20 июля 2020 г. по день подачи искового заявления. Доказательства увеличения стоимости аналогичного товара представлены истцом в материалы дела и не опровергнуты ответчиком. Невозможность урегулировать спор в добровольном порядке в кратчайшие сроки после 20 июля 2020 года ответчиком не представлена.

Истец считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков в размере 143 882 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно УПД 1498 от 25.07.2019 года ООО «Кволити Констракшн» поставлен товар на сумму 316 999 рублей (том 1 лист дела 9).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года партия товара стоимостью 316 999 рублей, утвержденная в спецификации №1, была поставлена истцом на объект строительства. На строительной площадке товар был ошибочно принят представителем ответчика, что отражено в счете-фактуре №1498. По устной договоренности далее товар должен был быть передан представителю общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракш». Однако указанное общество товар не получило, в связи с чем, обратилось в суд, и исковые требования о взыскании 316 999 рублей предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 102 390 рублей 68 копеек пени, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 388 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Кроме того, определением от 20 апреля 2021 года с истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Претензий от 07 июля 2020 года ответчику было предложено вернуть товар, ошибочно полученный им 25 июля 2019 года по счету-фактуре №1498 или представить документы, подтверждающие передачу товара обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн».

Претензия ответчиком получена 20 июля 2020 года. Ответ на претензию истцу не поступал.

Таким образом, ответчик без законных и договорных оснований приобрел имущество истца на сумму 316 999 рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 337 660 рублей 68 копеек, из которых: 143 882 рубля убытки, вызванные изменением стоимости имущества; 193 778 рублей 68 копеек убытки, вызванные решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и определением от 20 апреля 2021 года по делу №А41-32804/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Делайт» о взыскании предоплаты в размере 316 999 рублей, неустойки за период с 29 июня 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 102 390 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу №А41-32804/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, требования ООО «Кволити Констракшн» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу №А41-32804/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.06.2019 №1406/19/6 (далее - договор), на основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2019 №1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 рублей, что подтверждается платежным поручением №201 от 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО ПТК «Делайт» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Кволити Констракшн» (покупатель) ревизионные люки, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество, срок и способ доставки, а также цена и общая стоимость товара определяется в согласованных сторонами путем подписания спецификациях по форме (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией №1 от 18 июня 2019 года (пункт 4) срок доставки товара силами поставщика определен в 10 дней. Общая стоимость партии товара составляет 316 999 рублей. Согласно спецификации оплата товара осуществляется в форме предоплаты.

Суды установили, что как указал истец, в нарушение условий договора, спецификации №1 и требований ст. ст. 309, 310, 457, 487 ГК РФ, ответчик, оплаченный товар не поставил. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 18 июня 2019 года №1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 рублей, что подтверждается платежным поручением №201 от 17 июля 2019 года. Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу №А41-32804/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Делайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» взыскано 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 316 999 рублей неосновательного обогащения, 337 660 рублей 68 копеек убытков, 11 065 рублей 36 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по 11 мая 2021 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей статьями 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно выводам заключения эксперта №167/08-3, 168/08-3 от 13 января 2022 года установлено:

1. Подпись должностного лица ООО «Зольт Групп» в универсальном передаточном документе ООО Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года, расположенная на втором листе документа в правой части на строке «(подпись)» под словами «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», и подписи должностного лица ООО «Зольт Групп» в универсальных передаточных документах ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Золт Групп»: 2-х экземплярах №1448 от 22 июля 2019 года, 2-х экземплярах №1449 от 22 июля 2019 года, 2-х экземплярах №2065 от 26 сентября 2019 года, расположенные на втором или единственном листе документа в правой части на строке «(подпись)» под словам «Товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял», выполнены одним лицом.

2. Установить, одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати с текстом «ZOLT group Обособленное подразделение» в центре в универсальном передаточном документе ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года и в трех универсальных передаточных документах ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Зольт Групп»: одном экземпляре №1448 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №1449 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №2065 от 26 сентября 2019 года, имеющих оттиск штампа «ООО «Зольт Групп …», расположенные на втором или единственном листе документа в правой части под текстом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати с текстом «ZOLT group Обособленное подразделение» в центре в универсальном передаточном документе ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года и в трех универсальных передаточных документах ООО «Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Зольт Групп»: одном экземпляре №1448 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №1449 от 22 июля 2019 года, одном экземпляре №2065 от 26 сентября 2019 года, не имеющих оттиск штампа «ООО «Зольт Групп …», расположенные на втором или единственном листе документа в правой части под текстом, нанесены одной и той же печатной формой.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлена принадлежность подписи должностного лица ООО «Зольт Групп» в универсальном передаточном документе ООО Производственно-торговой компании «Делайт» и ООО «Кволити Констракшн» №1498 от 25 июля 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка товара по этому документу ответчику материалами дела доказана.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи товара обществу допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что факт того, что в УПД №1498 от 25 июля 2019 года стоит подпись и печать ответчика, еще не доказывает факт того, что товар, указанный в данном УПД, был принят, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поставив свою подпись и печать организации, работник ответчика подтвердил факт принятия спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 рублей 36 копеек за период с 21 июля 2020 года по 11 мая 2021 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данной части требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 337 660 рублей 68 копеек, из которых: 143 882 рубля убытки, вызванные изменением стоимости имущества; 193 778 рублей 68 копеек убытки, вызванные решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и определением от 20 апреля 2021 года по делу №А41-32804/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причиной возникновения спорной ситуации явилось отсутствие должной степени осмотрительности на стороне сотрудников истца при передаче товара, выразившееся в ненадлежащей проверке полномочий принимавшего товар лица. Соблюдение указанных действий позволило бы избежать возникновения затрат, квалифицированных истцом в качестве убытков.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске в данной части правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, судом не установлены по причине не доказанности причинно-следственной связи.

Доводы заявителя жалобы (истца) несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку в рассматриваемой ситуации убытки находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, возникшими в момент передачи товара, а не 20.07.2020 г., как ошибочно указывает истец в жалобе.

Согласно принципам добросовестности и обычаям делового оборота, Поставщик должен уведомить Покупателя о предстоящей поставке товара, Стороны должны обговорить дату, время и место передачи Товара. При нормальных условиях хозяйственной деятельности, Поставщик должен проверить у лица, получившего Товар, наличие у него надлежащих полномочий на осуществление приемки за Покупателя, при отсутствии же таких полномочий, передача Товара не происходит.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции верно установлено, что со стороны истца не осуществлялась проверка полномочий лица, принимавшего товар. И именно отсутствие должной осмотрительности при передаче товара является причиной спора и причиной возникновения убытков.

Следовательно, упущенная выгода и иные убытки истца не подлежат взысканию по причине недоказанности причинно-следственной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе (ответчика) доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, по делу № А65-14418/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, по делу № А65-14418/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


А.Э. Ануфриева