Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А83-5600/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5600/2017
09 октября 2017 года
город Севастополь





Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №А83-5600/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе»

о взыскании 84 381, 16 руб.,



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (далее – МУП «КБ Орджоникидзе») о взыскании 84 381,16 рублей по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 274/16 от 02.03.2016 за период с июля 2010 года по декабрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №А83-5600/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворить в полном объеме.

От МУП «КБ Орджоникидзе» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ГУП РК «Вода Крыма» и МУП «КБ Орджоникидзе» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №274/16 (далее - договор), с протоколом разногласий со стороны МУП «КБ Орджоникидзе», в частности, исключить п.83 договора: «П.83. Настоящий договор заключается со сложившейся задолженностью абонента перед водоканалом за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 02 марта 2016 года в сумме 71 644,24 руб., которую абонент обязан погасить в срок до 30 апреля 2016 г».

Доказательства согласования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 19 октября 2015 года (пункт 69 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2017 исх.№676/10 с требованием уплатить задолженность в размере 84 381,16 руб. по договору, приложив акт сверки взаимных расчетов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МУП «КБ Орджоникидзе» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №А83-5600/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом суду не представлено, а из приобщенного к исковому заявлению перечня домов МУП «КБ Орджоникидзе», с указанием объема заполнения водой сетей ЦО, расчета задолженности, не усматривается взаимосвязь по образованию задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 между ГУП РК «Вода Крыма» и МУП «КБ Орджоникидзе» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №274/16.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Истец утверждает, что в период с июля 2010 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению по договору от 02.03.2016 №274/16 на общую сумму 84 381,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование искового заявления представлены только договор от 02.03.2016 №274/16, перечень домов МУП «КБ Орджоникидзе» с указанием объема заполнения водой сетей ЦО, расчет задолженности.

Однако доказательств того, в каком объеме услуги были оказаны истцом, в материалы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика не наступил.

Обстоятельства наличия долга обязан доказывать истец.

В связи с изложенным, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в сумме 84 381,16 рублей за период с июля 2010 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №А83-5600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Черткова