Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-12257/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7237/2020 (1)-АК

Дело №А60-12257/2018
18 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений об объектах имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическая компания «Цивилист» (ОГРН 1146685025827, ИНН 6685066240),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 в отношении ООО «Юридическая компания Цивилист» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Определением от 13.08.2019 Синютин Евгений Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. об истребовании документов, заявитель просил истребовать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, BOX 1170) и Управлении Росреестра по Свердловской области (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) сведения об имевшихся (имеющиеся) объектах недвижимого имущества в отношении: Раевской Ольги Анатольевны, Выходцева Антона Александровича, Гончарова Алексея Владимировича, Шварца Алексея Александровича, Назимова Игоря Александровича, Тарасова Юрия Николаевича, Левина Михаила Викторовича, Кореневой Татьяны Валерьевны, Окс Яны Игоревны, Выходцевой Нэли Ивановны, Выходцева Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство управляющего об истребовании документов в Управлении Росреестра.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что у него вообще отсутствуют какие-либо сведения о недвижимом имуществе лиц, ранее бывших руководителями и учредителями должника. Отмечает, что из ООО «ЮК «Цивилист» выведено значительное количество денежных средств, более 50 000 000 руб., при этом установить куда они были выведены, не представляется возможным. Конкурсный управляющий полагает, что данные средства были выведены на родственников, и ими было приобретено имущество, установить данные обстоятельства возможно лишь путем истребования соответствующей информации. Кроме того, считает вывод суда о том, что данное ходатайство заявлено преждевременно, ошибочным и немотивированным. Также в жалобе приведены доводы относительно наличия возможности обжалования оспариваемого определения по существу.

До судебного заседания от Раевской О.А. поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2019 в отношении ООО «Юридическая компания Цивилист» открыто конкурсное производство, определением от 13.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсным управляющим подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника со следующими заинтересованными лицами: Раевской Ольгой Анатольевной, Выходцевым Антоном Александровичем, Гончаровым Алексеем Владимировичем, Шварц Алексеем Александровичем. Третьими лицами, а также бывшими генеральными директорами являются: Назимов Игорь Александрович, Тарасов Юрий Николаевич, Гаркунова Ольга Валерьевна.

Согласно ответа из архива ЗАГС Гаркунова О.В. 14.03.2008 заключила брак с Лёвиным Михаилом Викторовичем, Назимов И.А. 12.07.2012 заключил брак с Кореневой Татьяной Валерьевной, Выходцев А.А. 04.04.2004 заключил брак с Окс Яной Игоревной.

Конкурсным управляющим в целях установления имущественного положения вышеуказанных заинтересованных лиц, анализа правовой судьбы недвижимого имущества, которое принадлежало лицам, входившим в состав органов управления должника и заинтересованным лицам должника, анализа возможности оспаривания сделок по отчуждению имуществом, а также в целях установления фактического (реального) расходования денежных средств были направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

По результатам запросов получен только один ответ в отношении Гаркуновой О.В. В отношении иных лиц конкурсному управляющему поступили решения от отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, в связи с тем, что представленные конкурсным управляющим документы не содержат оснований, подтверждающих полномочия арбитражного управляющего запрашивать сведения из ЕГРП о правах на недвижимое имущество, одновременно разъяснены положения п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в Управлении Росреестра сведений об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости в отношении вышеуказанных заинтересованных лиц. В качестве правового основания требований указан п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования соответствующих сведений в отношении заинтересованных лиц, а так из того, что данное заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом положениями ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрена возможность истребования документов, касающихся непосредственно должника, а не иных лиц.

Таким образом, необходимым условием предоставления истребимых документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Между тем исходя из заявления конкурсного управляющего, истребуемые им сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника или истребованием документации и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании информации у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Свердловской области, касающейся сведений об имевшихся (имеющиеся) объектах недвижимого имущества в отношении следующих лиц: Раевской Ольги Анатольевны, Выходцева Антона Александровича, Гончарова Алексея Владимировича, Шварца Алексея Александровича, Назимова Игоря Александровича, Тарасова Юрия Николаевича, Левина Михаила Викторовича, Кореневой Татьяны Валерьевны, Окс Яны Игоревны, Выходцевой Нэли Ивановны, Выходцева Дениса Александровича, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в Управлении Росреестра может быть запрошена информация о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах) лишь в отношении должника, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лицах, но не информация в отношении третьих лиц – супругах и детях лиц, входящих в состав органов управления должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рамках обособленных споров о признании сделок по перечислению денежных средств третьим лицам недействительными были истребованы выписки по банковским счетам лиц, являющихся ответчиками по указанным спорам. Также в рамках обособленных споров приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в пределах цены иска, в том числе на денежные средства, до разрешения спора по существу в отношении Выходцева А.А., Раевской О.А., Гончарова А.В., Шварца А.А. Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что денежные средства могли быть выведены на родственников, и ими могла быть осуществлена покупка недвижимости, суд указал, что данные доводы носят предположительный характер.

При этом апелляционный суд также считает возможным отметить, что конкурсный управляющий при наличииобоснованных сомнений в расходовании денежных средств может заявить соответствующее ходатайство в рамках конкретного обособленного спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно указано, что данное ходатайство заявлено преждевременно самостоятельного правового значения не имеет, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В отношении указаний отзыва на невозможность оспаривания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает их необоснованность с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015).

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2020 года по делу № А60-12257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова