Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-13089/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-669/2019-АК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-13089/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от финансового управляющего Бобиной Ю.В.: Коньков К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2018;

от кредитора Антонян К.О.: Швалев К.Д., паспорт, доверенность от 21.07.2018;

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: Кориненко А.П., паспорт, доверенность от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долматова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Долматова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 608 050,89 руб.,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой в рамках дела № А60-13089/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Эвиняна Самвела Айкои (ОГРНИП 309660735500026, ИНН 660704509800),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года заявление ООО «ТСК «Гранд» о признании индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои несостоятельным (банкротом) принято к производству с особенностями рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «ТСК «Гранд» на ООО «Самстрой-Урал»; Эвинян Самвел Айкон признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза СРО АУ «Стратегия».

12 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Долматова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 608 050,89 руб.

В возражениях на заявление финансовый управляющий заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Долматова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 608 050,89 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Долматов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; считает, что поскольку соглашение о распределении доходов между Долиматовым А.В. и Эвиняном С.А. не заключались, все полученные доходы от сдачи имущества в аренду, должны были распределяться между собственниками помещений поровну. Также апеллянт отмечает, что в связи с отсутствием прямых доказательств получения Эвиняном С.А. денежных средств от сдачи имущества в аренду, размер требования был определен исходя из среднего размера арендной платы, определенного на основании имеющихся договоров аренды; по результатам анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что в спорный период использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, поступили денежные средства на сумму 14 276 176,20, то есть на 1 378 143,94 руб. больше по расчетам финансового управляющего. В условиях обоюдного отсутствия в распоряжении, как финансового управляющего, так и кредитора сведений о поступлении наличных денежных средств Долматовым А.В. и было заявлено ходатайство об истребовании у ИП Амирова Э.М., ИП Митрофанова В.Н., ИП Морозовой Е.И. доказательств об оплате арендных платежей, что позволило бы более достоверно определить размер полученных Эвиняном С.А. средств, а также их долю, причитающуюся Долматову А.В., как собственнику ? помещений; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, кредитор был лишен возможности доказать фактический размер поступивших Эвоняну С.А. в качестве арендной платы денежных средств. Более того, апеллянт полагает, что представленные расписки и ведомости в получении денежных средств не соответствуют критериям относимости и допустимости, не содержат информацию позволяющую отнести данные документы к спорным правоотношениям.

ПАО «Сбербанк России», Антонян К.О. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ПАО «Сбербанк России» и Антонян К.О. поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Представитель финансового управляющего Бобиной Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Долматовым А.В. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя свои требования к должнику, Долматов А.В. основывает их на совокупности следующих обстоятельств.

Долматов Андрей Владимирович является собственником ? доли нежилого здания общей площадью 1 489,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14.

Вторая доля в размере ? на указанное здание принадлежит должнику – Эвиняну С.А.

По имеющимся у Долматова А.В. сведениям все помещения, находящиеся в указанном здании начиная с 01.04.2015 по 28.03.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) сдавались должником в аренду третьим лицами, при этом полученный от сдачи в аренду доход кредитором получен не был.

По мнению заявителя, Эвинян С.А. необоснованно приобрел денежные средства от использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14 (основное здание).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.04.2015 между ИП Эвиняном С.А и ООО «Виктория», договор аренды нежилых помещений 01.04.2016 между ИП Эвиняном С.А. и ИП Морозовой Е.И.

Поскольку соглашение о распределении доходов между Долматовым А.В. и Эвиняном С.А. не заключалось, заявитель полагает, что все полученные доходы от сдачи имущества в аренду, должны были распределяться поровну между Долматовым А.В. и Эвиняном С.А.

Учитывая средний размер арендной платы 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, общий размер неосновательного обогащения должника за период с 01.04.2015 по 28.02.2018 составил 13 035 750 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 716 242,31 руб.

Также заявитель полагает, что Эвинян С.А. необоснованно приобрел денежные средства от использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14 (пристрой).

10 июля 2015 года между Эвиняном Самвелом Айкои и Долматовым Андреем Владимировичем был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществлялась в направлении строительства объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14, общей площадью 1 048 кв.м.

Вкладом Эвиняна С.А. стал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14.; вкладом Долматова А.В. стали денежные средства из расчета 40 076,33 руб. за 1 кв.м. площади 524 кв.м.

Вклады каждого из товарищей оценены в размере 21 000 000 руб., всего на сумму 42 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора простого товарищества ведение общих дел товарищей возложено на Эвиняна Самвела Айкои, который принял на себя обязательства завершить строительство объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14, общей площадью 1 048 кв.м. и оформить право собственности в равных долях (по ? доли) на каждого из товарищей.

Стороны также согласовали, что в случае, если объект не будет введен в эксплуатацию, а право собственности в равных долях не будет оформлено в срок до 10.01.2016, размер процентов за использование денежных средств Долматова А.В. составит 24% годовых.

Долматов Андрей Владимирович обязательства по внесению вклада в размере 21 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Эвиняна С.А.: от 14.06.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 10.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 25.05.2016 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора простого товарищества, прибыль, полученная в результате совместной деятельности, ежеквартально распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

За весь период действия договора полученная прибыль не распределялась.

Учитывая равенство долей товарищей (п.п. 2.3, 2.4 договора), вся полученная прибыль от использования общего имущества полежит разделу на равные части. Следовательно, Долматов А.В. имеет право на получение дохода в размере 50% от прибыли полученной от сдачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14.

По данным, имеющимся у заявителя, объект сдавался в аренду, начиная с 01.01.2017 по 28.03.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве).

При среднем размере арендной платы 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, общий размер неосновательного обогащения должника за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составил 3 668 000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 188 058,58 руб.

Таким образом, согласно заявлению задолженность ИП Эвиняна С. А. в пользу Долматова А.В. подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила 16 703 750 руб. неосновательного обогащения и 1 904 300,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в многочисленных обзорах судебной практики (п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017; п. 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием явилось наличие на стороне должника неосновательного обогащения, за счет Долматова А.В., в связи со сдачей в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вся произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно отмечено судом первой инстанции, для определения реального размера неосновательного обогащения, в результате использования имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из собственников - должником, необходимо установить сумму дохода, фактически полученного Эвиняном С.А. в качестве арендных платежей за помещения в спорном здании.

При этом, Долматов А.В. предъявляет требования об установлении размера неосновательного обогащения, исходя из предполагаемых данных о количестве сданных площадей и среднего размера арендной платы за 1 кв.м. в здании.

В частности, Долматовым А.В. к заявлению приложены:

- договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.04.2015 между ИП Эвиняном С.А. и ООО «Виктория», ежемесячная арендная плата по которому составляет 486 600 руб.;

- договор аренды нежилых помещений от 01.04.2016 между ИП Эвиняном С.А. и ИП Морозовой Е.И., ежемесячная арендная плата по которому составляет 4 000 руб.

Исходя из содержания представленных документов, совокупный размер арендных платежей, который возможно поступил по условиям указанных договоров за период с 23.12.2015 по 28.02.2018, мог бы составить 12 898 032,26 руб., ? от которых составляет 6 449 016,13 руб., что существенно ниже заявленной – 13 035 750 руб.

Более того, как обоснованно отмечено судом, сам по себе договор аренды не является достаточным доказательством получения должником дохода в виде арендной платы со стороны арендаторов в пользу должника; отсутствие таких доказательств исключает возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

С другой стороны, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника представлены выписки с расчетного счета, для установления факта поступления денежных средств в счет уплаты арендной платы.

По сведениям финансового управляющего, полученным по результатам анализа выписки с расчетного счета должника и документации должника, с учетом заявления о применении срока исковой давности, в спорный период от использования спорного имущества должнику поступали денежные средства в общей сумме 12 956 509,50 руб., в том числе: от ООО «Виктория» за период с 24.12.2015 по 26.03.2018 в сумме 8 550 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 13 от 01.04.2015; от ИП Давлатова Ф.М. за период с 01.04.2017 по 26.03.2018 в сумме 1 770 000 руб. по договор аренды нежилых помещений от 01.04.2017; от ИП Кофинка И.Н. за период с 24.12.2015 по 26.03.2018 в сумме 2 470 299,50 руб. по договору аренды нежилых помещений от 26.05.2015; от ООО «Касса взаимопомощи Северо-Восток» за период с 01.04.2017 по 26.03.2018 в сумме 166 210 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2017.

При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения не может считаться обоснованным в отсутствие учета необходимости несения заявителем своей доли расходов на содержание имущества.

Однако, определяя сумму заявленных требований, заявитель не принимает к расчету сумму расходов на содержание принадлежащей ему доли имущества. Доказательств несения расходов на содержание имущества заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, финансового управляющего в материалы дела представлены копии документов (оригиналы обозревались судом и участниками процесса), подтверждающие отсутствие задолженности должника перед заявителем, а именно:

- собственноручно выполненная Долматовым А.В. расписка, согласно которой он получил аренду с апреля 2015 по 31.05.2016, претензий не имеет. На этом же листе расписки имеется собственноручная надпись Долматова А.В. относительно подвала здания Ломоносова, 14;

- вручную заполненная ведомость за подписями должника и Долматова А.В., а также скрепленная их печатями, согласно которой Долматов А.В. подтвердил получение 5 560 000 руб. в качестве арендной платы за период с января 2016 года по апрель 2017 года по объекту, который расположен по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 14 (л.д. 72);

- собственноручно выполненная Долматовым А.В. расписка от 20.09.2017, согласно которой Долматов А.В. претензий к магазину по адресу: г. Н-Салда ул. Ломоносова, 14, торговый центр «Гурме», не имеет (л.д. 74);

- собственноручно выполненная Долматовым А.В. расписка от 14.11.2017, согласно которой Долматов А.В. взял у Самвела 1 400 000 руб., обязуясь вернуть из аренды магазина Ломоносова-14 (л.д. 73).

Указанные документы Долматовым А.В. не оспорены, заявление о фальсификации в отношении представленных суду на обозрение оригиналов заявлено не было (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что представленные расписки и ведомости в получении денежных средств не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат информацию позволяющую отнести данные документы к спорным правоотношениям, не соответствует действительности. Буквальное содержание представленных финансовым управляющим документов позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передавались должником Долматову А.В. именно в качестве причитающейся ему части от сдачи общего имущества в аренду.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия на стороне должника неосновательного обогащения, за счет Домлатова А.В., основанного на сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доводов, которые бы свидетельствовали об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении требования основанного на договоре простого товарищества от 10.07.2015, заключенного между Долматовым А.В. и Эвиняном С.А., судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что указанный договор фактически не был исполнен сторонами, нежилое здание (пристрой), строительство которого им предусмотрено, в эксплуатацию не введено, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Также судом учтено, что согласно положениям ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), а также смерти товарища. При этом, как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 13.09.2018 Эвиняна Самвел Айкои признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника с применением правил банкротства умершего должника.

Кроме того, Долматовым А.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Эвиняна С.А. на сумму денежных средств в размере его вклада по договору простого товарищества от 10.07.2015, что также исключает его притязания на недвижимое имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением суда о том, что при рассмотрении настоящего спора нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что до введения в отношении должника процедур банкротства Долматов А.В. с заявлением о взыскании задолженности не обращался; в последующем представленных финансовым управляющим документов для установления всех фактических обстоятельств спора не представил; каких-либо разумных и экономически целесообразных аргументов раскрывающих мотив такого поведения кредитора в материалы дела не привел, что не может отвечать принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия заявителя относительно их разумности и добросовестности по попытке включения в реестр требований кредиторов на основании неполученных от должника доходов с 2015 года. Такое поведение не может быть объяснимо с точки зрения поведения, ожидаемого от участника оборота, что с учетом представленных финансовым управляющим документов, свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Долматова А.В. с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В отношении довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Долматовым А.В. ходатайства об истребовании доказательств, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях включения требования в реестр требований кредитора должника кредитор обязан представить относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие исключить любые сомнения в реальности долга.

Статьей ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, в соответствии с принципом состязательности, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Заявляя об истребовании доказательств, Долматов А.В. не указал причину, по которой необходимые ему доказательства не могут быть получены им самостоятельно; сведений об обращении к арендаторам за получением платежных документов материалы дела не содержат. Также нельзя упускать и обстоятельство того, что Долматов А.В. хоть и не являлся непосредственной стороной договоров аренды, однако являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное здание, имел возможность получить от арендаторов сведения об уплаченной арендной плате.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство Долматова А.В. об истребовании доказательств было заявлено Долматовым А.В. только в третьем судебном заседании, когда финансовым управляющим уже были представлены необходимые для рассмотрения дела выписки, и не было направлено заблаговременно сторонам спора.

Из приведенного выше, следует признать, что необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств Долматовым А.В. у суда первой инстанции не было, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства являлся правомерным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-13089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова