Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-19447/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19447/2022
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3709/2025,

на решение от 19.06.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп»

к ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40000 руб., об обязании удалить порочащие сведения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2024;

от ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2023;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (далее – ООО «Сферагрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании удалить из перечисленных видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Сферагрупп», взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в сети «Интернет» в размере 10 000 руб., взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000 руб. за размещение порочащих сведений.

Определением суда от 20.03.2023 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» об обязании ФИО1 удалить из видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак и взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» в размере 10000 руб. Делу по выделенным требованиям присвоен №А51-4576/2023. Дело №А51-4576/2023 передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Тем же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Впоследствии на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ – ФИО4.

В судебном заседании 05.06.2025 по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ФИО4 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований от 03.06.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 исковые требования в части признания порочащими и несоответствующими действительности, а также в части возложения на ФИО1 обязанности удалить с сайта https://www.youtube.com/ из нижеперечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп», удовлетворены. Указанным решением с ФИО1 взыскана компенсация репутационного вреда в размере 40 000 рублей за размещение порочащих сведений, а также судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщений, содержащих порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу, в части взыскания неустойки в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции была произведена ошибочная квалификация оценочных суждений как утверждений о фактах, поскольку большинство из них являются оценочными суждениями, основанными на действительных событиях, не содержат заведомо ложных сведений, а отражают реальные ситуации, подтверждённые возвратами денег, судебными актами, отзывами клиентов, выражены в метафорической или оценочной форме («паразиты», «крадут деньги»), что не может быть признано порочащим. Ответчик отмечает отсутствие причинноследственной связи между роликами и убытками, так как ФИО2 не обращался в суд по причине роликов, а по собственной инициативе, после консультации с юристами и анализа документов, при этом истец не доказал, что клиенты узнали о нарушениях именно через видеоролики. Также апеллянт считает, что компенсация репутационного вреда взыскана судом необоснованно, поскольку не доказано наличие сформированной деловой репутации истца, не представлены доказательства снижения конкурентоспособности, утраты доверия, убытков, ссылки на судебные акты не подтверждают прямой связи между роликами и убытками, при этом суд не учёл, что истец уже получил возмещение судебных расходов. Кроме того ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера, выраженные в отказе в учете позиции ФИО4, некорректной оценке доказательств (судом не учтены решения судов, подтверждающие возврат денег клиентам, не оценены отзывы клиентов, калькуляции и другие материалы, подтверждающие реальность утверждений), необоснованном применении санкции в виде компенсации репутационного вреда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Сферагрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 07.10.2025 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Сферагрупп» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ФИО1 и ООО «Сферагрупп», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО «Сферагрупп» основным видом деятельности общества является торговля легковыми автомобилями и легкими грузовыми автомобилями (ОКВЭД 45.11).

ООО «Сферагрупп» принадлежит исключительное право на товарный знак sferacar, что подтверждается свидетельством на товарный знак №857018, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.03.20322 сроком действиядо 12.05.2031, дата приоритета – с 12.05.2021.

На интернет-ресурсе YouTube (видеохостинге, доступном по адресу: https://www.youtube.com/) ответчиком начиная с 2020 года были размещены видеоматериалы по следующим адресам (URL):

https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c (SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП),

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko (SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО),

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik (8 (44) SFERA 6 А51-19447/2022 CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube) ,

https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg ((44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube).

Истец полагает, что в названиях, описаниях и содержании указанных видеороликов использован (воспроизведен) принадлежащий истцу товарный знак, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку они содержат негативную оценку деятельности общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также утверждения о фактах, которые характеризуют его как недобросовестного участника гражданского оборота. Часть распространенных сведений, по мнению истца, выражена в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство общества.

Истец указывает, что распространение указанной информации повлекло снижение деловой репутации истца и привело к падению спроса на его услуги со стороны потенциальных клиентов.

Считая распространенные сведения ложными, порочащими его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3, истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Пленума ВС РФ №3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Из анализа видеороликов судом первой инстанции установлено следующее.

В видеоролике №1 «SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП», расположенном по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c

в следующих временных отрывках и фразах (текстовых фрагментах) содержатся порочащие сведения:

2:55-2:59 – компания сферакар постоянно ездит без спроса на чужих машинах;

5:22-5:31 – сферакар постоянно вас обманывают логисты еще и в конечном итоге они засаживают ваши машины в дтп.

В видеоролике №2 «SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО», расположенном по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko

в следующих временных отрывках и фразах (текстовых фрагментах) содержатся порочащие сведения:

2:12-2:28 – «Сферакар», видимо, возмещает ему те убытки... точнее даже не убытки, а всё-таки украденные деньги»;

2:49-3:00 – Я могу лишь предполагать, что на сегодняшний день Юрийзабралсвои150 тысяч, которые... на сегодняшний момент я могу откровенно сказать, что компания «Сферакар» украла у Юрия;

4:38-4:45 – Вот вы знаете на сегодняшний момент, что вас компания «Сферакар» обманывает, поэтому легко можете отсудить у них свои средства.

В видеоролике №3 «(44) SFERA CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube», расположенном по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8

в следующих временных отрывках и фразах (текстовых фрагментах) содержатся порочащие сведения:

0:11-0:33 – Сегодня я вам в очередной раз покажу, что компания сферакар является лживыми обманщиками лицемерными паразитами и обдирают своих клиентов на некислые такие суммы денег самая максимальная сумма которая сегодня нашел это 300 тысяч рублей, компания сферакар заработало с бюджета 1 миллион рублей ещё это произошло так лицемерно;

2:00-2:29 – ФИО7 говорит, что миллион четыреста восемьдесят бюджет получается они на машине заработали 130 тысяч рублей так же этот аккорд было сказано, что будет ездить по Владивостоку и у меня возникает вопрос хозяину этого, да ты что ведь явно когда ты договор заключал заявлялось комиссия 20000 рублей с тебя поимели 130 тысяч рублей, в описании к этому ролику есть номера телефонов звони и вы подскажет как забрать твои деньги у этих паразитов;

3:21-3:49 – здесь ехать полтора часа, приезжай мы расскажем как у паразитов забрать эти деньги, уже не первый случай двум клиентам наш Юрист уже отбил свои деньги и в суммы немаленькие были также у него ещё по моему порядка шести дел и все эти деньги они отдадут потому что вот то, что вам показываю называется незаконное обогащение и в суде денежки вам вернут, обязательно и чтобы не доводить дело до суда сферакар конечно же вернет вам в досудебное порядке;

4:37-5:27 – За сколько же он обошелся компании сферакар? давайте-ка посчитаем, 664 тысячи. Открываем вот любой «Step Wagon» непроходной, открываем калькулятор, пишем, 664 тысячи иен, нажимаем «Рассчитать». Миллион рублей минус наша тридцатка - 970 тысяч. А ФИО7 говорит, что бюджет автомобиля клиенту вышел миллион 250. Практически триста тысяч компания «Сферакар» заработала на человеке с Красноярска там или с Краснодара. Это все уму непостижимо! Сам ФИО7 говорит, 200 тысяч пробег будет стоить до миллиона, и тут же вам показывает тачку 200 тысяч пробег, которая миллион 250. Вы просто понимаете, какой это лицемерный жулик этот ФИО7 и его говно компания паразитов «Сферакар». Самое смешное...»;

5:50-6:15 – хозяина этого степ вагона или знаете к кому поехал, обязательно дайте ему контакты в описании мы нагнём эту компанию сферакар просто по щелчку, ФИО7 уже как наш личный кошелек просто отдает так вот деньги по заявлению, вам остается только это заявление подать не будьте лохами защищайте свои деньги иначе вот такие вот паразиты как ФИО7 так и будут кидать вас на деньги, а вы так и будете вестись на эту говно рекламу.

В видеоролике №4 «(44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube», расположенном по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg

в следующих временных отрывках и фразах (текстовых фрагментах) содержатся порочащие сведения:

12:31 никакой комиссии 20000 нету, конкретно с этой машины компания сферакар заработала 120 тысяч рублей, за эти 120 тысяч рублей клиент получил сухой бак, то есть никто в компании не догадался штуку залить в alphard хотя бы как было потому что весь бензин и скатали раз уж вы пользовались автомобилем снимали кино без разрешения, ну ладно вы накатались, залейте человеку за аренду автомобиля штуку две-три, вы пользуетесь автомобилем там несколько дней ФИО7 походу с девчонками катался по клубам Владивостока и за это заплатил своим пробегом состоянием автомобиля клиента компании сферакар.

Судом в первой инстанции в порядке стаьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон».

В заключении №93/03/25 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: из 43 спорных высказываний, указанных в вопросах (или же из 34 фрагментов, которые были выделены из видеороликов, переданных на исследование, и которые соотносятся с этими высказываниями), 35 высказываний (или 26 фрагментов) содержат негативную информацию о компании «Сфера-кар».

По второму вопросу: выявлены семь утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

1. Компания «Сферакар» постоянно ездит без спросу на чужих машинах.

2. Сотрудники компании «Сферакар» попадают в ДТП на машинах своих клиентов.

3. ФИО2 заключил с компанией «Сферакар» договор на автомобиль Toyota Prado, по требованию компании оплатил больше необходимого примерно на 150 тысяч рублей, но подал претензию, и компания вернула ему деньги.

4. На клиенте, которому привезли Honda Accord, компания «Сферакар» заработала 130 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании – 20 тысяч рублей.

5. На клиенте, которому привезли Toyota Alphard, компания «Сферакар» заработала 200 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании – 20 тысяч рублей.

6. На клиенте, которому привезли Honda Step Wagon, компания «Сферакар» заработала 280 тысяч рублей при том, что заявленная комиссия компании – 20 тысяч рублей.

7. Цитированный отзыв клиента соответствует реальному отзыву.

Проанализировав подготовленное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон» заключение №93/03/25 по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Также в целях выяснения обстоятельств спора, относительно видеоролика №1 «SFERA CAR. SFERACAR разбили авто клиента ??? Массовое ДТП», расположенного по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=shvn3CoIF7c,

суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю (690105, <...>) копии административного материала по факту учетного (массового) дорожно – транспортного происшествия в районе Ботанического сада г. Владивостока (ул. Маковского, 142, г. Владивостока), произошедшего 31.05.2021, с участием Тойтой Краун Атлет без государственных номеров и тойота Аксио, БМВ, Хонда ФИО9, Тойота МР2.

В ответ на запрос суда Управление МВД России по Приморскому краю указало, что предоставить в адрес суда административный материал ДТП от 30.05.2021 с участием водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пассажира ФИО15 не представляется возможным, поскольку материал по факту ДТП №296 от 30.05.2021 был направлен для принятия решения в СО СУ УМВД России по г. Владивостоку (исх. №11/1-253 от 13.01.2022), поскольку пассажиру ФИО15 причинены телесные повреждения которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции определением от 13.09.2023 истребовал у Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку (исх. Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю №11/1-253 от 13.01.2022) копию административного материала по факту ДТП №296 от 30.05.2021 г. с участием водителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пассажира ФИО15

В ответе на запрос суда Следственное управление УМВД России по г. Владивостоку сообщило следующие сведения:

13.01.2022 в СУ УМВД России по городу Владивостоку из ГИБДД УМВД России но городу Владивостоку поступили материалы проверки сообщения о преступлении КУСП №417 от 13.01.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пассажира ФИО15

02.02.2022 в специализированном отделе по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по городу Владивостоку по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №12201050001000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу №12201050001000021 окончено, уголовное дело направлено прокурору города Владивостоку в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2022 уголовное дело №12201050001000021 с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО10 по подсудности направлено в Советский районный суд г. Владивостока.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что информация, содержащаяся в видеоролике №1 («компания сферакар постоянно ездит без спроса на чужих машинах; сферакар постоянно вас обманывают логисты еще и в конечном итоге они засаживают ваши машины в дтп.»), является достоверной, напротив, из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по городу Владивостоку и Советским районным судом г. Владивостока Приморского края не следует, что виновником ДТП от 30.05.2021 было общество.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2-1137/2022 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края было установлено, что владельцем и водителем Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак б/н было физическое лицо - ФИО10 (решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2022 по делу № 2-1137/2022).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная ответчиком в ролике №1, не соответствует действительности.

При анализе видеоролика №2 «SFERA CAR. ПАРАЗИТЫНАКАЗАНЫ.ВЕРНУЛИ 150.000р. ЯПОНИЯ ТРАНЗИТ. АВТО ЗАКАЗ. РЕГИОН АВТО», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Ax5kWgJ6Oko , суд установил следующее.

Из пояснений ФИО2 следует, что между ним и истцом был заключен агентский договор на приобретение автомобиля. После предъявления счета на оплату транспортных расходов в размере 247 000 йен ФИО2 запросил их документальное обоснование. Впоследствии между ФИО2 и ООО «Сферагрупп» в лице менеджера общества ФИО3 было подписано мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 были возвращены 160 000 рублей наличными, оригинальный экземпляр указанного мирового соглашения ФИО2 был утерян, на обозрение суда представлен проект мирового соглашения.

Истец, оспаривая данные доводы, пояснил, что сотрудник, подписавший проект соглашения, не был на то уполномочен, текст предварительного соглашения был направлен ФИО2 в целях обсуждения спорных вопросов при личной встрече.

При этом в материалах дела имеется подписанный ФИО2 акт об оказанных услугах агента от 25.05.2021, не содержащий каких-либо претензий, согласно которому стоимость транспортных расходов в японских йенах составила 247 000 йен. Стоимость ТС с доставкой в г. Владивосток, Российская Федерация: $ 26 069 (~ 2 007 313 руб. по курсу на день покупки 08.04.2021). Согласованный бюджет в Договоре: 2 800 000 рублей. Указанная стоимость ТС с доставкой до г. Владивостока оплачена ФИО2 самостоятельно японской компании по Инвойсу №RА-7366 от 08.04.2021. Услуги агента с соответствии с агентским договором №0204202151 от 02.04.2021 оказаны Клиенту полностью и в срок. Дополнительные расходы агентом понесены не были. Клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом также принято во внимание, что представленный в дело проект мирового соглашения не содержит указания на сумму возврата и не подписан сторонами. Иные доказательства передачи ФИО2 160 000 рублей также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлена достоверность сведений, изложенных в оспариваемом видеоролике, в части возврата денежных средств.

Относительно видеороликов №3 «(44) SFERA CAR КИНУЛИКЛИЕНТАНА300.000 HONDA STEPWGN/ 200.000 ToYOTA VELLFIRE/ 150.000 HONDAACCORDCR7– YouTube», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5_y10Tcik_8 и видеоролика №4 «(44) ❌Г@вHo СЕРВИС SFERACAR❌НЕПОКУПАЙ У SFERACAR пока не посмотришь это видео отзыв клиента sferacar-YouTube», расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=M-73nl26Swg , судом первой инстанции установлено следующее.

Претензии клиентов к обществу были сформулированы и направлены их представителем, ФИО6, в рамках оказания юридических услуг. При этом даты предъявления данных требований свидетельствуют о том, что они последовали после публикации оспариваемых видеоматериалов (требование ФИО16 датировано 14.12.2021, требование ФИО17 - 07.07.2021, требование ФИО18 - 02.12.2021, требование ФИО19 - 06.08.2021, требование ФИО20 - 22.11.2021, требование ФИО21 - 03.08.2021, требование ФИО22 - 10.12.2021, требование ФИО23 - 01.09.2021).

В то же время судом принято во внимание, что согласно общедоступной информации на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока, по искам четырех из указанных лиц судебные акты были вынесены в пользу ООО «Сферагрупп».

Таким образом, как обоснованно указал суд, утверждения ответчика в видеоролике №3 в период 3:21-3:49 минуты «здесь ехать полтора часа, приезжай мы расскажем как у паразитов забрать эти деньги, уже не первый случай двум клиентам наш Юрист уже отбил свои деньги и в суммы немаленькие были также у него ещё по моему порядка шести дел и все эти деньги они отдадут потому что вот то, что вам показываю называется незаконное обогащение и в суде денежки вам вернут, обязательно и чтобы не доводить дело до суда сферакар конечно же вернет вам в досудебное порядке» опровергается судебными актами. Иными словами, единственный ролик, содержание которого может быть подтверждено представленными документами ответчика, опубликован гораздо раньше, чем были направлены все вышеперечисленные требования и вынесены судебные акты, следовательно, ответчик не мог знать и ссылаться на них в ролике.

На основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения, суд первой инстанции верно установил, что распространенные ответчиком сведения, включая ненормативную лексику и оскорбительные высказывания в адрес истца, содержат утверждения о фактах нарушения истцом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Все оспариваемые видеоролики, размещенные по указанным ссылкам, содержат негативные сведения, выраженные либо в форме утверждений о конкретных фактах, либо в оскорбительной форме.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что спорные видеоролики содержат субъективное мнение и оценочные суждения автора, основанные на его личном восприятии, а отдельные выражения носят эмоциональный характер и не являются утверждениями о фактах, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие распространенные ими утверждения о фактах нарушения истцом законодательства и норм морали, а также иных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, отметив, что такие сведения, по своей сути, являются утверждениями ответчиков, содержащими недостоверную информацию о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики, обычаев делового оборота и закона, следовательно, умаляют честь и достоинство истца.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 №309-ЭС16-20725 по делу №А60-60524/2015).

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части признания порочащей и несоответствующей действительности и обязании ответчика удалить спорные видеоролики и описания к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об обществе.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 40 000 рублей компенсации и 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличие оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923 по делу №А56-58502/2015).

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11).

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 Обзора от 16.03.2016 присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

В обоснование требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылается на распространение ответчиками порочащих сведений, а также на понесенные судебные расходы в связи с исками, предъявленными клиентами общества после публикации оспариваемых видеоматериалов.

Исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал установленными следующие обстоятельства: на момент распространения спорных сведений истец обладал сложившейся положительной деловой репутацией; распространение сведений повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде умаления деловой репутации и утраты доверия со стороны потенциальных контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждением сформированной положительной деловой репутации истца могут служить осуществление предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода, устойчивые хозяйственные связи с контрагентами, выполнение значительного объема обязательств перед клиентами.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что умаление деловой репутации проявляется не только в конкретных финансовых показателях, но и в необходимости предпринимать специальные меры для восстановления репутации, росте количества судебных споров с клиентами, необходимости опровержения распространенной ложной информации, при этом распространение заведомо ложных порочащих сведений само по себе создает негативный имидж и формирует отрицательное отношение у неопределенного круга лиц, что составляет содержание репутационного вреда.

Неблагоприятные последствия для ООО «Сферагрупп» верно определены судом из факта обращения клиентов истца в суды с исками, по мнению истца, явившимися следствием публикации спорных видеороликов.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО17 расторгла договор с истцом, при этом в ходе последующего судебного разбирательства действия ООО «Сферагрупп» были признаны правомерными во всех инстанциях. Понесенные истцом судебные расходы на защиту своих прав в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, составили 99 265 рублей, из которых взыскано только 30 000 рублей. Непокрытая сумма в 69 265 рублей составляет реальный убыток общества.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках судебных дел, инициированных после публикации спорных видеороликов, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ранее приведенной правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора от 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные обществом при защите в судах общей юрисдикции, выступают не как самостоятельное требование о возмещении убытков в их точном размере, а как наглядное подтверждение реального имущественного вреда, понесенного истцом вследствие порочащих публикаций.

Тот факт, что в рамках указанных судебных процессов была возмещена лишь часть понесенных расходов, а оставшаяся часть (69 265 рублей) составила невозмещенный убыток, демонстрирует конкретный пример и механизм причинения имущественного вреда деловой репутации истца в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства судебных расходов правомерно учтены судом в качестве одного из элементов доказывания наличия и характера причиненных убытков, а не их точного размера, что соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что многочисленные судебные разбирательства, инициированные клиентами под влиянием опубликованных ответчиком видеороликов, причинили ущерб и оказали негативное влияние на деловую репутацию истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации в размере 40 000 руб., указав, что данный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части удаления с сайта https://www.youtube.com/ из перечисленных видеороликов и описаниях к ним сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца и недостоверные высказывания об ООО «Сферагрупп» со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции верно применил положения пункта 4 статьи 178 АПК РФ, пунктов 1,2 статьи 308.3, ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленных обстоятельств дела, в отсутствие мотивированного обоснования взыскания судебной неустойки в указанном размере счел заявленный размер неустойки (5 000 рублей за каждый день просрочки) чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что законным и обоснованным, способным побудить ответчика к своевременному исполнению требований судебного акта без наложения на него излишнего финансового бремени, будет являться судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу №А51-19447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев