Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-31909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24093/2020


Москва Дело № А40-31909/17

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строительные решения»;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строительные решения» - ФИО1 решение суда от 15.11.2018

от ООО «ИПГ «СИНЭФ» – ФИО2 доверенность от 26.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2020 поступило заявление ООО «Строительные решения» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Строительные решения» отказано. Также указанным определением отказано ООО «Строительные решения» в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по требованию.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает на наличие задолженности у должника на основании:

- договора на выполнение комплекса работ «Под ключ» № 14/09-2015 от 14.09.2015;

- договора на выполнение комплекса работ «Под ключ» № 06/02-2015-П от 06.02.2015.

- договора поручительства № <***>/5 от 09.07.2015;

Требования в данной части подтверждены решением Хамовчиского районного суда города Москвы от 17.07.2014, которым с ООО «ИПГ «СИНЭФ», ООО «Сигма-Инвестиция», ООО «СпецСтройКомплект», ФИО4, ФИО4, ФИО5 взыскана в пользу АКБ «НЗБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 20.06.2013.

Впоследствии 09.07.2015 между АКБ «НЗБАНК» и ООО «Строительные решения» заключен договор поручительства № <***>/5, в соответствии с условиями которого ООО «Строительные решения» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником обязательств в размере 20 078 870,68 руб. ООО «Строительные решения» исполнило свои обязательства перед банком за должника в полном объеме, в связи с чем к нему перешил права требования к должнику в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- исполнения обязательств должника по соглашению № 1 о переводе долга от 05.05.2015;

Требования в данной части подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-132582/14, которым с должника с пользу ООО «Технопарк Дубровка» взыскано 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 645 593,74 руб. неустойки, 72 771, 88 руб. процентов, 48 341,83 руб. судебных расходов.

Впоследствии 05.05.2015 между ООО «Строительные решения» и должником было заключено соглашения о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит на кредитора своих обязательства перед ООО «Технопарк Дубровка».

ООО «Строительные решения» 08.05.2015 исполнило обязательства ООО «Технопарк Дубровка» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40132582/14 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Технопарк Дубровка» заменено на ООО «Строительные решения».

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительные решения», суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Относительно требований по Договору на выполнение комплекса работ «Под ключ» №14/09-2015 от 14.09.2015 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату подрядчику в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 89 935 984,49 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2016);

второй авансовый платеж в размере 11 171 254,40 руб. в срок до 30.10.2015 (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2016);

третий авансовый платеж в размере 35 000 000,00 руб. в срок до 02.02. (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2016);

дальнейшие оплаты заказчик производит за фактические выполненные работы после подписания сторонами акта выполненных работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с пропорциональным удержанием ранее перечисленного авансового платежа (пункт 3.2.2 Договора).

Следовательно, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление требований по оплате цены договора у заяителя возникло: 06.10.2015 по первому авансовому платежу; 31.10.2015 по второму авансовому платежу; 03.02.2016 по третьему авансовому платежу; 28.03.2016 по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 28.03.2016; 05.11.2015 по Актам по форме КС-2 № 1 и № 2 от 05.11.2015; 28.03.2016 по Актам № 3-27 от 28.03.2016 г.; 05.04.2016 по Актам № 28 от 05.04.2016.

Каких-либо данных о продолжении правоотношений сторон по договору после сроков завершения выполнения работ и их сдачи-приемки истцом в материалы дела не представлено.

На основании пункта 12.2 договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры по урегулированию спора в претензионном порядке в течение 15 календарных дней с даты ее получения стороной.

Претензия в адрес ответчика была направлена лишь 13.02.2019, следовательно, срок претензионного урегулирования установлен договором до 28.02.2019.

Требование кредитора заявлено 30.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований.

Относительно требований по договору № 06/02-20 от 06.02.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление требований по оплате цены договора у истца возникло 28.03.2016.

Доказательств продолжения правоотношений сторон после сроков завершения выполнения работ и их сдачи-приемки заявителем не предоставлено.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления данных требований истек 28.03.2019.

Как указано выше, требование кредитора, основанные на договоре поручительства № <***>/5 от 09.07.2015 и на соглашении № 1 о переводе долга от 05.05.2015 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, в данном случае взыскатели реализовали свое право на защиту, обратившись в суд с исками о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем нормы о сроке исковой давности неприменимы в рассматриваемом случае.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к вынесению неверного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

К моменту обращения ООО «Строительные решения» в суд с настоящим заявлением с момента вступления судебных актах на которых основаны заявленные требования, прошло более пяти лет. При этом срок на предъявление исполнительного листа по общим правилам не превышает трехлетнего срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Строительные решения» было отложено, заявителю было предложено представить доказательства возможности принудительного исполнения судебных актов.

Вместе с тем, данные доказательства кредитором представлены не были.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, возможность исполнения судебных актов, на которых основано заявленное требование, кредитором утрачена, в связи с чем указанное требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в выделении части требований в отдельное производство, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом выделение требований в отдельное производство, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Факт отражения результатов рассмотрения данных ходатайств в мотивировочной части определения без вынесения отдельного определения не является процессуальным нарушением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А4031909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова