Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-945/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-945/2019
09 апреля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонного) (далее – Пенсионный фонд, взыскатель) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное по делу № А46-945/2019 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприниматель, страхователь, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в размере 2 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, однако требование, которым предпринимателю предложено уплатить санкцию в добровольном порядке, содержит информацию об ином правонарушении – о предоставлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Пенсионного фонда подлежит возвращению, как поданное с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в связи с технической ошибкой в требовании об уплате финансовых санкций от 19.11.2018 № 065S01180037147 указано о привлечении страхователя к ответственности за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, однако 28.11.2018 в пределах срока, установленного для добровольного погашения финансовой санкции, страхователю было направлено письмо от 27.11.2018 № 08/7630, которым требование от 19.11.2018 № 065S01180037147 уточнено, следовательно, заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований к форме и содержанию, и, как следствие, основания для возвращения указанного заявления отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу должником в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и перечень прилагаемых документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с технической ошибкой в требовании об уплате финансовых санкций от 19.11.2018 № 065S01180037147 указано о привлечении страхователя к ответственности за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, однако 28.11.2018 в пределах срока, установленного для добровольного погашения финансовой санкции, страхователю направлено письмо от 27.11.2018 № 08/7630, которым требование об уплате финансовых санкций от 19.11.2018 № 065S01180037147 уточнено (л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес предпринимателя, соответствующие документы приложены взыскателем только к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пенсионным фондом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление взыскателя не соответствует форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в размере 2 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 25.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А46-945/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное по делу № А46-945/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.П. Кливер