Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-8973/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8973/2024
г. Самара
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  – представителя ФИО1 (доверенность от 24.06.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" – представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2024г.),

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу    № А65-8973/2024 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, ФИО3,

о признании недействительным решения комиссии УФАС по Республике Татарстан № РНП 16-266/2023 от 27.12.2023 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Республике Татарстан № РНП 16-266/2023 от 27.12.2023 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года заявление удовлетворено. Признано незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-266/2023 от 27.12.2023. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу № А65-8973/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд от Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Податель жалоб указывают на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" условий контракта в установленные сроки и на наличие оснований для включения сведений  в отношении него  в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрено заявление Заказчика- Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (вх.№ 13678 от 20.12.2023г.) о включении сведений в отношении ООО "Инжиниринг Констракшн" (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111300047223000029 на предмет: Выполнение работ по благоустройству территории парка отдыха в с.Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района РТ, реестровый номер контракта: №3162100301323000002.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение №РНП 16-266/2023 от 27.12.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного решения комиссия решила включить сведения в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111300047223000029 на предмет: выполнение работ по благоустройству территории парка отдыха в с. Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района РТ, сроком на два года.

Кроме того было принято решение о включении сведений в отношении учредителя (размер доли-100%) и директора ООО "ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН" в одном лице – ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения комиссии УФАС по Республике Татарстан № РНП 16-266/2023 от 27.12.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона №44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закон №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 Закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 Закона №44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона №44-ФЗ.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков явились следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (далее – Заказчик) 08.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на предмет   «Выполнение работ по благоустройству территории парка отдыха в с.Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района РТ» (извещение №№0111300047223000029). По результатам закупки Заказчиком с ООО "ИНКОР" (далее – исполнитель) заключен контракт от 23.08.2023 №01113000472230000290001 на сумму 39 955 699,88 рубля (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.3.1 Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, и передать Заказчику результаты выполненных работ, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

Согласно Заданию работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до 15 сентября 2023 года.

06.12.2023 г. в адрес Подрядчика Заказчиком было направлено требование об оплате неустойки (пени, штрафов). Также 06.12.2023 Заказчиком на основании п. 3.2.7 и п. 11.4 контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01113000472230000290001. Решение направлено заказчиком в адрес ООО "ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН" с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 06.12.2023.

Комиссия Татарстанского УФАС России, изучив материалы установила, что в представленных Исполнителем журналах работ были проведены разработка грунта и подготовка песчаного основания, вместе с тем проведение основных работ начато не было.

15.12.2023 ООО «ИНКОР» было направлено письмо в адрес Заказчика, согласно которому Общество сообщает о необходимости проведения рекогносцировочного обследования территории, ввиду выявления особенностей болотного грунта участка и просит принять выполненные работы на объем перечисленного аванса, а также было направлено заключение ООО «ТАТГЕОИЗЫСКАНИЯ» о результатах проведения обследования территории в период с 11.12 по 12.12.2023, согласно которому, были даны рекомендации по проведению дренажа для сброса атмосферных осадков в ближайшую гидрографическую сеть, снижающего возможность затопления территории.

Вместе с тем, проведение рекогносцировочного обследования территории было самостоятельным решением Подрядчика, в результате которого появилась необходимость выполнения дополнительных работ, непредусмотренных условиями Контракта.

Также 15.12.2023 между ООО «ИНКОР» и ООО «Детали» был заключен договор на оказание слуг по выполнению раздела «Проект организации строительства» проектной документации по объекту контракта сроком 11 дней.

19.12.2023 ООО «ИНКОР» также выслало письмо в адрес Заказчика, согласно которому Общество повторно просит организовать комиссию по приемке работ с участием строительного контроля.

Согласно Заданию работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта 28 августа 2023 года до 15 сентября 2023 года (19 календарных дней). В данном случае, существенным является то обстоятельство, что Заявитель не осуществил выполнение работ (с 28 августа по 18 декабря 2023 года более 3 месяцев), а, следовательно, Общество и не желало исполнять обязанности по Контракту.

На основании изложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России решила включить сведения в отношении учредителя (размер доли - 100%) и директора в одном лице ООО "ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН" ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111300047223000029 на предмет: выполнение работ по благоустройству территории парка отдыха в с.Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района РТ, реестровый номер контракта: №3162100301323000002, ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, что выразилось в том, что условия заключенного контракта не были исполнены надлежащим образом в установленные контрактом сроки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы участников и  обстоятельства дела, исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п. 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в частности, общий и специальные журналы, в которых ведётся учёт выполнения работ.

В соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Как указывал заявитель, в процессе производства работ, выявились обстоятельства и дополнительные работы, не вошедшие в сметный расчет и техническое задание к контракту №01113000472230000290001, а именно - не были учтены особенности болотного грунта участка, подлежащего благоустройству, характеризующегося высокой пористостью и низкими прочностными качествами.  Так, при проезде техники под воздействием веса транспортные средства утопали. Возникла необходимость проведения дополнительного дренажа почвы, для проезда основной техники. Кроме того возникла потребность использовать дополнительную технику миниэкскаватор и «Барсик» для «эвакуации» застрявшей техники (фото и видео прилагаются на электронном носителе).  Вместе с тем и с привлечением дополнительной техники работы были приостановлены условиями непогоды (проливные дожди). При передвижении колесных или гусеничных транспортных средств по поверхности торфяной слой сильно деформировался, происходило образование глубоких колей и разрывы торфяного полотна, в связи с чем, инертный строительный материал транспортировался ручным способом, что также повлекло дополнительные расходы на общую сумму 3 653 855 руб. 97 коп., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями и журналом работ.  Однако, Заказчиком, лицом, на которое возложена ответственность за эксплуатацию объекта указанные требования также не были в установленном порядке соблюдены, в связи с чем генеральным подрядчиком самостоятельно понесено бремя по организации работы в указанной части.  Возможность и сложность сооружения дороги (брусчаткой) в пределах территории благоустройства не определена Заказчиком в соответствии с изложенными особенностями почвы, где для производства работ по укладке брусчатки и электромонтажных работ должна применяться иная технология и виды работ, а сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению. Определяя дальнейший способ и виды работ, исполнителем принято решение о необходимости проведения рекогносцировочного обследования территории, в ходе которого выявлены обводненные и заболоченные участки, оконтуривающие озеро на площадке парка с юго-восточной стороны, а также в северо-восточной части площадки. Изложенное также подтверждено заключением ООО «Татгеоизыскания» от 12.12.2023.   Таким образом, до заключения контракта заявитель не имел возможности узнать, каким образом сформирована цена контракта и каковы условия его исполнения. Сведениями о том, что без проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, невозможно завершение работ Исполнитель не располагал, также как и не располагал сведениями об особенностях грунта территории, подлежащей благоустройству.

Необходимость производства дополнительных работ на объекте, ранее не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, увеличение стоимости работ по контракту и потребовало дополнительных временных затрат, что заявитель подтверждает заключением от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС, согласно которому в разделе 7 следует, что заказчику при составлении ПСД с учетом приведенных выше особенностей грунта, необходимо было учесть следующие виды работ, подлежащие освидетельствованию актами на скрытые работы: - геодезическая разбивка; - освидетельствование грунтов основания фундаментов; - устройство и приемка фундаментов; - устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.  Вместе с тем, отмечено, что к строительству работ и планировки территории рекомендовано приступить в зимний период (при минусовой температуре, от – 5 градусов и ниже), согласно календарному плану (граф. часть лист 1), т.к. согласно геологии, на территории строительства гидрогеологические условия участка изысканий характеризуются наличием грунтовых вод, заболоченностью территории.  При данных условиях строительные работы в теплый период невозможны (как уже ранее отмечено, низкая прочность и деформационные характеристики грунта не позволяли использовать специальную технику и инструменты).  Также в разделе 17 заключения от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС определено следующее - продолжительность строительства объекта установлено в соответствии со СНиП 1.04.03-85* часть II «Определения продолжительности строительства зданий и сооружений». Продолжительность строительства 2 месяца, в том числе подготовительный период 1 неделя. Строительство осуществляется в два периода: подготовительный и основной. Нормативная продолжительность строительства является рекомендательной. Строительные работы начинать согласно календарному плану, с 20 ноября 2023 до середины января 2023 (графическая часть лист 1).

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, организовать приемочную комиссию.

В установленный законом 10–ти дневный срок, а именно 15.12.2023 и 19.12.2023 в адрес Заказчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3. Более того, с учетом условий Контракта, предусмотренных в п. 9.3., согласно которым при наступлении указанных в пункте 9.1-9.2. обстоятельств Сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в десятидневный срок со дня наступления этих обстоятельств известить о них в письменном виде другую Сторону с приложением соответствующих доказательств и документов, Обществом незамедлительно предприняты меры по получению собственными силами доказательств, подтверждающих невозможность исполнения работ в срок до 15 сентября 2023 года.

Так, 08.09.2023 между ООО «ТАТГЕОИЗЫСКАНИЯ» и заявителем заключен договор оказания услуг по проведению рекогносцировочного обследования, полученное 15.12.2023. Указанное заключение по результатам проведенного рекогносцировочного обследования легло в основу заключения от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС составленного в рамках договора оказания услуг между заявителем и ООО «Деталь» от 15.12.2023. Получив документальные доказательства, подтверждающие обоснованность невыполнения Исполнителем работ в срок до 15.12.2023, заявитель направило в адрес Заказчика приведенное выше заключения ООО «ТАТГЕОИЗЫСКАНИЯ», а именно письмом от 15.12.2023 и 19.12.2023, приложив соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3. Однако, как указывал заявитель,  Заказчиком направленные документы оставлены без внимания, приема выполненных работ до настоящего времени не произведена, комиссия не организована.    Сведениями о том, что без проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, невозможно завершение работ Исполнитель не располагал.

Поскольку необходимым условием для включения сведений об обществе в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения заявителя при исполнении вышеуказанного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изложенные выше обстоятельства и хронология выполнения работ свидетельствует о том, что заявитель приступил к выполнению работ незамедлительно после заключения контракта, на протяжении действия контракта надлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные контрактом, но столкнулось с непредвиденными технологическими трудностями при производстве работ, о которых неоднократно извещался заказчик. Предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта.

В данном случае, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении, либо не включении сведений о заявителе, антимонопольный орган не оценил порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных заявителем, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения исполнителя реально выполнить требования заказчика.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести комплексную проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае не было сделано Управлением, в связи с чем оспариваемое решение было принято преждевременно.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих явное недобросовестное поведение общества, умышленного уклонения от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении в данном рассматриваемом деле наличия обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ненадлежащем исполнении обществом положений контракта, с учетом изложенных в нем условий.

В рассматриваемом случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности заявителя, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-9961/2024. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, в данном случае, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Исполнительного комитета, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Апелляционный не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А65-9961/2024 и соответственно оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Спор по делу № А65-9961/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В деле № А65-9961/2024 рассматривается требование Заказчика о взыскании выплаченного Подрядчику аванса и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту, то есть гражданско-правовой спор.

В настоящем же деле предметом рассмотрения является законность решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, и при рассмотрении судом данного требования вопросом подлежащим выяснению и установлению является вопрос наличия/отсутствия признаков недобросовестного поведения заявителя при исполнении вышеуказанного контракта, при этом суд не разрешает гражданско-правовой спор между сторонами.

Как указано выше, антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу № А65-8973/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева