Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-261222/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1681/2024

Дело № А40-261222/22
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-261222/22

по заявлению ООО "Строительные технологии" (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу

по исковому заявлению ООО "Новек-центр" (173020, Новгородская область, Великий Новгород город, Лёни ФИО2 улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 532101001)

к АО "Главное управление обустройства войск" (119021, <...> дом 18стр3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2016 г. в размере 14 799 867,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новек-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 14 799 867,33 руб.

Решением от 09.02.2023 с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Новек-Центр" взыскана задолженность в размере 13 543 687 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 766 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-261222/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительные Технологии" (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.11.2023 взыскатель по делу А40-261222/22-96-1772 заменен с ООО "Новек-Центр" (ИНН: <***>) на ООО "Строительные Технологии" (ИНН <***>).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы 27.11.2023 о замене взыскателя по делу № А40-261222/2022 на ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО «Строительные технологии» в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «Строительные технологии» явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

09.06.2023 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-261222/22-96-1772 ООО «Новек-Центр» выдан исполнительный лист серия ФС №044260802.

13.07.2023 между ООО «Новек-Центр» (цедент) и ООО «Строительные технологии» (цессионарий) заключен договор цессии №СТ-40/23 (далее - договор цессии). По условиям п.1.1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «ГУОВ» (должник) в размере 13 543 687,31 руб., а также требования по уплате государственной пошлины в размере 88 766 руб. по исполнительному листу ФС № 044260802 от 09.06.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-261222/22-96-1772.

17.07.2023 должник извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований) (цессии) исх.№218 от 13.07.2023 с отметкой о получении АО «ГУОВ».

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось ввиду следующего.

Между АО «ГУОВ» (далее – Генподрядчик) и ООО «Новек-Центр» (далее – подрядчик) заключен договор от 02.09.2016 № 1617187384012090942000000/2016/2-746 на выполнение строительно-монтажных работ сетей электроснабжения. Пунктом 2.5. договора установлено, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Как указывает ответчик, уступка прав требования (договор уступки права требования (цессии) № СТ-40/23 от 13.07.2023) совершена в отношении права (требования) к АО «ГУОВ» по договору № 1617187384012090942000000/2016/2-746 от 02.09.2016, заключенному в рамках государственного контракта от 09.08.2016 № 1617187384012090942000000, к которому применяются положения Закона № 275-ФЗ. Согласно доводам апелляционной жалобы, уступка права требования между ООО «Новек-Центр» (цедент) и ООО «Строительные технологии» (цессионарий) по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа не допустима, поскольку противоречит п.12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) № 4/П от 12.10.2020 является ничтожным и к нему применяются последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, уступка прав по договору цессии №СТ-40/23 от 13.07.2023 произведена на стадии исполнения судебного акта. По договору цессии №СТ-40/23 от 13.07.2023 ООО «Новек-Центр» (цедент) переданы права требования ООО «Строительные технологии» (цессионарий) по исполнительному листу ФС № 044260802 от 09.06.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-261222/22-96-1772.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Согласно п. 4.2 контракта оплата по договору осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генподрядчика.

Между тем, доказательств открытия отдельного счета в уполномоченном банке для перечисления денежных средств ООО "Новек-Центр" в материалы дела ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела по существу, ни в рамках настоящего заявления. Доказательства проведения взаиморасчетов между истцом и ответчиком в порядке, установленном п. 4.2 Договора, материалы дела также не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется претензия от 21.09.2022 Исх. № МКС-144 , направленная в адрес ответчика, в соответствии с которой заявлено требование о погашении задолженности в размере 14 799 867,33 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующим платежным реквизитам: Получатель платежа ООО «Новек-Центр», Местонахождение: <...>, ИНН <***> КПП 532101001, ОГРН <***>, Р/счет <***> в Санкт-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», К/счет 30101810000000000920, БИК 044030920.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, а ответчиком не представляется никаких документов по расчетам с истцом, возможности дальнейших расчетов в том порядке, как указывается в апелляционной жалобе самого ответчика, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств оплаты задолженности кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем доводы подлежат отклонению судом.

Кроме того, коллегия исходит из того, что Закон № 275-ФЗ не содержит прямого запрета на заключение соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, (на который ссылается ответчик) не допускается совершение по отдельному счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) прав требований.

В рассматриваемом случае в результате заключения между ООО "Новек-Центр" и ООО «Строительные технологии» договора об уступке произошла перемена кредитора в денежном обязательстве по оплате АО «ГУОВ» выполненных ООО "Новек-Центр" и принятых АО «ГУОВ» работ. В свою очередь, должник в указанном обязательстве остался прежним - АО «ГУОВ». При этом именно ООО "Новек-Центр" и ООО «Строительные технологии» исполняют договор уступки прав требований.

В последующем, при перечислении денежных средств в пользу нового кредитора -ООО «Строительные технологии», ответчик будет исполнять договорное обязательство, возникшее на основании договора подряда, а не договора об уступке прав требований, стороной которого АО «ГУОВ» не является.

Следовательно, норма п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ на этом основании также не применима в данном случае.

Каких-либо ограничений на исполнение обязательства, в котором произошла перемена кредитора в результате заключения соглашения об уступке прав требований, Закон № 275-ФЗ не содержит, так как при исполнении такого обязательства не происходит нецелевого использования денежных средств, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа. При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа. Таким образом, цель использования плательщиком таких средств не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве, что также свидетельствует в пользу допустимости уступки прав требований.

При этом договор уступки между ООО «Новек-Центр» и ООО «Строительные технологии» был заключен после вступления в законную силу решения суда о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности за выполненные работы. Материалами дела подтверждено выполнение и сдача работ ООО «Новек-Центр», соответственно, ООО «Строительные технологии» никаких обязательств по исполнению работ по договору подряда на себя не принимает. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Кроме того, закон не запрещает ответчику использовать денежные средства, находящиеся на иных счетах должника (кроме отдельного счета), в целях исполнения своих обязательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-261222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова