Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А66-8251/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8251/2019
г. Вологда
25 июня 2024 года


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 по делу № А66-8251/2019, 



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 о прекращении производства по его заявлению о признании обоснованным требования в размере 7 190 руб. 31 коп. индексации присужденных денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу № А66-18180/2018 и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170028, <...>; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на ошибочную квалификацию судом спорного требования в качестве текущего платежа, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

  Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 19.11.2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт» (далее – Общество) в сумме 620 372,02 руб. долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу                            № А66-18180/2018, которым с Должника в пользу Общества взыскана задолженность в указанном размере.

Решением суда от 19.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.04.2024 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора Общества на ФИО1 в связи с заключением им (цессионарий) с Обществом (цедент) 13.12.2023 договора уступки права.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 7 190 руб. 31 коп. индексации присужденных денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу № А66-18180/2018.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал спорное требование текущим обязательством Должника и производство по нему в связи с этим прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

  В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008                № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

  Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В настоящем споре исследуемое требование представляет собой индексацию присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу                                        № А66-18180/2018 денежных средств.

  Притязания кредитора, вытекающие из данного судебного акта, определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу  с учетом судебного акта о процессуальном правопреемстве от 04.04.2024 включены в реестр требований кредиторов Должника в непогашенном последним размере.

  В определении от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2  Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

  Иное приводит к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов.

  Тем самым индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

  Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, тот факт, что индексация долга осуществлена арбитражным судом определением от 07.03.2024 в период нахождения Должника в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, требование ФИО1 в заявленной сумме – включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и Должником не погашено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается, так как требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                       от 21.05.2024 по делу № А66-8251/2019.

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 7 190 руб. 31 коп. индексации и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов