Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-25422/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2018 года
15АП-3200/2018

15АП-3244/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представитель собрания кредиторов ФИО2, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «РостовДорСтрой» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2017;

ФИО5, лично, по паспорту;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО8

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу № А53-25422/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов, о признании несоответствующих закону действий арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 и по жалобе конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой», в арбитражный суд поступили:

- заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017 в части;

- жалоба конкурсного кредитора ФИО6 от 11.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов, сокрытии события назначенного на 07.12.2017; 2 10452_4512738

- жалоба конкурсного кредитора ФИО6 от 21.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом кредиторов с ходатайством об отстранении.

Судом протокольным определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство заявление кредитора ФИО5 о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 07.12.2017 и жалобы конкурсного кредитора ФИО6 от 11.12.2017 и от 21.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 05.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов; не уведомлении о проведении собрания кредиторов; введении в заблуждение и несоответствие размещенной информации на федресурсе объявления его фактической части; в недобросовестности демонтажа асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

В части признания незаконными действий, направленных на демонтаж асфальтосмесительной установки, определение мотивировано тем, что кредиторы должны обладать достаточной информацией о расходах в деле о банкротстве, поскольку необоснованные расходы приведут к нарушению прав кредиторов на получение большего удовлетворения на погашение задолженности, в связи с чем действия влекут за собой нарушение прав кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что асфальтосмесительная установка частично демонтирована арбитражным управляющим ФИО9, организация, у которой находилось оборудование, не могла обеспечить сохранность имущества, а сам по себе демонтаж установки облегчит реализацию имущества.

ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы выражал несогласие с вынесенным определением в части признания решения собрания недействительным.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ФИО8 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства не поступали.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от жалобы, принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы является реализацией процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РостовДорСтрой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания незаконными действий, направленных на демонтаж асфальтосмесительной установки.

ФИО5 и представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017.

18.12.2017 асфальтосмесительную установку, принадлежащую ООО «РостовДорСтрой» на правах собственности демонтировали и перевезли в иное место расположение.

По мнению кредитора ФИО6, конкурсный управляющий вместо того, чтобы действовать в интересах одной группы кредиторов, обязан был собрать всех конкурсных кредиторов и обсудить каким образом будет реализована процедуры конкурсного производства.

Как указал кредитор, в том случае, если асфальтосмесительная установка будет разобрана до проведения оценки, перевезена в п. Бытрогородский Тацинского района, как настаивают на этом иные кредиторы, ее оценочная стоимость будет значительно ниже.

Асфальтосмесительная установка в рабочем состоянии позволит показать свою работоспособность, повлиять на стоимость оценки имущества и возможность осмотра будущими покупателями, которые будут планировать участие в торгах по реализации имущества.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим занижается стоимость имущества должника, что повлияет на размер получения денежных средств от его реализации.

Указанные доводы послужили основанием для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Спецстрой» и ООО «РостовДорСтрой» в лице внешнего управляющего ФИО11 был заключен договор субаренды №1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субарендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Южная окраина, х. Бунако-Соколовец в Радноново-Несветаевском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на северо-восток).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемый по настоящему договору земельный участок является частью земельного участка кадастровый номер: 61:33:0600003:2673.

Первоначальным арендодателем является ООО «Роскамень».

Земельный участок предоставлен с целью размещения и обеспечения функционирования асфальтосмесительной установки (завода) КДМ 20137.

При этом, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что субарендодатель обязан обеспечивать сохранность имущества субарендатора, находящегося на арендуемой территории.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное имущество асфальтосмесительная установка (завода) КДМ 20137 ранее демонтировано в х. Бунако-Соколовец в Радноново-Несветаевском районе с прежнего мета положения <...>, по договору № 25/02/2016 от 25.02.2016, заключенного между ООО «РостовДорСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ремстрой».

Также стоит обратить внимание на то, что отдельного договора хранения между ООО «Спецстрой» и ООО «РостовДорСтрой» заключено не было.

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что ООО «Спецстрой» осуществляло профессиональную деятельность по хранению имущества на постоянной основе, в материалы дела не представлено.

Договор субаренды не содержит условий ответственности ООО «Спецстрой» за утрату и повреждение имущества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности арбитражный управляющий, принимая имущество, должен проверить возможность обеспечения его сохранности.

Учитывая цели конкурсного производства по реализации имущества должника, которые отличаются от внешнего управления (на дату заключения договора), конкурсный управляющий должен принять комплекс мер по сохранению имущества и возможности его последующей реализации.

Установив, что договор хранения в отношении имущества должника не заключен, а также удаленность нахождения указанной асфальтосмесительной установки, конкурсный управляющий предпринял меры по его транспортировке.

Как следует из материалов дела, с этой целью арбитражным управляющим заключен ряд договоров:

- договор аутсорсинга № 1 от 06 декабря 2017 года между ООО «РостовДорСтрой» и ООО «Тацинское ДСУ», согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика: часть земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Южная окраина, х. Бунако-Соколовец в Радноново-Несветаевском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на северо-восток) (охрана до демонтажа).

- договор подряда на выполнение демонтажных работ № 1 от 08 декабря 2017 года между ООО «РостовДорСтрой» и ООО «Тацинское ДСУ», согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу имущества заказчика. Имущество подлежащее демонтажу: асфальтосмесительная установка КДМ 201, мобильная перемещаемая.

- договор о хранении вещей № 1 от 08 декабря 2017 ООО «РостовДорСтрой» и ООО «Тацинское ДСУ», согласно которому хранитель обязуется обеспечить сохранность переданного имущества.

При этом, оценивая разумность выбора места хранения имущества, и направленность действий управляющего на минимизацию возможного риска его утраты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

За 2016 года (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2016 года) ООО «Спецстрой» всего получило выручку от реализации в размере 15 384 000 рублей.

ООО «Тацинское ДСУ» согласно данным бухгалтерского баланса за такой же период получило выручку в размере 1 211 540 000 рублей, то есть в 78 раз больше, чем ООО «Спецстрой».

Указанное обстоятельство свидетельствует о платежеспособности хранителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате ООО «Спецстрой» сотрудников, которые могли бы осуществлять охрану асфальтосмесительной установки, доказательства наличия штата и соответственно фонда заработной платы в указанной организации в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Спецстрой» по состоянию на 2016 года. Согласно данным бухгалтерского баланса: Платежи в связи с оплатой труда работников (строка 41223 баланса) за 2016 год составили 0 рублей.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника на хранение иному лицу разумны и обоснованны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что демонтаж установки препятствует ее дальнейшему функционированию, в случае приобретения, а также стоимость демонтированной установки значительно меньше, что нарушает интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, демонтаж в отношении указанной установки уже производился непосредственно должником в феврале 2016 года, когда она была перемещена на земельный участок арендуемый у ООО «Спецстрой».

Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют об утрате функциональной возможности. Иных доказательств, подтверждающих повреждение имущества, исключающее его дальнейшее применение, не представлено.

Согласно заключенным договорам, асфальтосмесительная установка КДМ 201, мобильная перемещаемая. Следовательно, ее транспортировка не исключается.

В соответствии с отчетом об оценке № 1/18-01 от 05.02.2018, реализация асфальтосмесительной установки без демонтажа значительно понижает стоимость имущества, так как предполагает дальнейшую оплату указанной услуги приобретателем.

Соответственно, факт нарушения прав кредиторов указанным действием конкурсного управляющего не доказан.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственное имущество должника было демонтировано и перемещено на территорию иного юридического лица, которое в силу характеристик своей хозяйственной деятельности обладает людскими и материальными ресурсами для надлежащего обеспечения хранения и является более платежеспособным субъектом нежели прежний хранитель.

Кроме того, заключенный с ООО «Спецстрой» договор субаренды земельного участка не обеспечивал должнику необходимых юридических гарантий в случае утраты и или повреждении имущества.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения норм закона, суд оценивает таковые с точки зрения разумности и добросовестности.

Оценив действия управляющего с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований к признанию их совершенными не в интересах должника и кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-25422/2015 в обжалуемой конкурсным управляющим части, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО8 Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-25422/2015 в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв