Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А68-13325/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13325/2019
г. Тула
16 февраля 2024 года
20АП-5429/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ООО «Икс Плюс» - ФИО2, доверенность от 09.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Сибирская деловая компания» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» ФИО5 о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в совокупном размере 7 881 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» денежных средств в совокупном размере 7 881 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,




УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (далее – ООО «Сибирская деловая компания»).

Решением суда от 10.02.2021 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

09.02.2022 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 881 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (далее – ООО «ИКС ПЛЮС») и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 881 000 рублей, которое определением от 25.04.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская деловая компания».

Признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» денежных средств в совокупном размере 7 881 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» денежных средств в совокупном размере 7 881 000 руб. Взыскал с ООО «ИКС ПЛЮС», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКС ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда от 29.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования, судом не учтено, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Апеллянт указывает, что из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов дела усматривается, что его обращение основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. Данный вывод конкурсный управляющий сделал ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формировании конкурсной массы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «ИКС ПЛЮС» о дате, месте и времени рассмотрения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции на основании ответа суда первой инстанции установлено, что ответчик не является извещенным в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Не извещение ООО «ИКС Плюс» не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирская деловая компания» ФИО5 о признании недействительной сделки ООО «Сибирская деловая компания» по перечислению в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» денежных средств в совокупном размере 7 881 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» денежных средств в совокупном размере 7 881 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должником поступило уточнение требований и дополнительные пояснения ( том 2 л.д. – 77-83), согласно которым просит суд признать недействительным следующие сделки: 1) по платежному документу № 1478 от 12.12.2019 оплату по договору поставки № 2011191 от 22.06.2019 в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» 768 000 рублей (счет № 17 от 12.12.2019); 2) по платежному документу № 1461 от 03.12.2019 оплату по договору поставки № 2011191 от 22.26.2019 в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» 213 000 рублей (счет № 14 от 03.12.2019); 3) по платежному документу № 1085 от 19.08.2019 оплату по договору транспортных услуг от 01.07.2019 за услуги июль-август 2019 года в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» 5 300 000 рублей. Применить последствия их недействительности в виде возврата перечисленных денежных средств с расчетного счета должника в конкурсную массу в общей сумме 6 281 000 рубль.

От ответчика в материалы дела поступили документы, подтверждающие возмездность оспариваемых сделок (том 1 л.д. 122-128), в том числе копии договора поставки № 2011191 от 22.06.2019, договора № 25 от 01.07.2019 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза, копии акта № 105 от 31.08.2019, копии УПД.

Определением от 12.02.2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Волошиной Н.А., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в объеме заявленных уточнений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом представленных документов, конкурсный управляющий в судебном заседании также уточнил, что в своем заявлении он допустил техническую ошибку: платеж по платежному документу № 1478 на сумму 768 000 рублей был произведен 12.12.2019, а не 22.12.2019, согласно банковской выписке. Кроме того, он указал, что договор поставки № 2011191, заключенный между ООО «Сибирская деловая компания» и ООО «ИКС ПЛЮС», датирован 22.06.2019, а не как им указано ранее – 22.11.2019.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений требований.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению представленные истцом уточнения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирская деловая компания» поддержал заявление, приводил доводы о недействительности спорных сделок, поскольку должник не получил никакого встречного исполнения, а перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица Оснований для признания спорных сделок в качестве обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Представитель ООО «Икс Плюс» возражал против доводов заявления, настаивал на реальности обязательств между сторонами, полагает, что надлежащим способом защиты является взыскание неосновательного обогащения, а не признания сделки недействительной. Также полагает, что сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ИКС ПЛЮС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, удовлетворенное судом.

От ООО «ИКС ПЛЮС» поступила письменная позиция по заявленным требованиям в форме отзыва на заявление, в котором заявитель просит оставить заявление без рассмотрения или в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обосновании позиции указано, что спорные отношения являются не сделкой, а неосновательным обогащением. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления (в объеме принятых уточнений требований) и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «НК-Неруд» о признании ООО «Сибирская деловая компания» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 13.11.2019.

Определением суда от 18.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Сибирская деловая компания» по перечислению в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» денежных средств, с учетом сделанных уточнений, в совокупном размере 6 281 000 рубль, в том числе:

1) перечисления по документу № 1478 от 12.12.2019 на сумму 768 000 рублей;

2) перечисления по документу № 1461 от 03.12.2019 на сумму 213 000 рублей;

3) перечисления по документу № 1085 от 19.08.2019 на сумму 5 300 000 рублей.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По его мнению, данные сделки представляют безвозмездные перечисления в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был уменьшен размер имущества ООО «Сибирская деловая компания», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также управляющий обращает внимание на то, что ООО «ИКС ПЛЮС» является аффилированным лицом с ФИО7 (единственным участником имущества ООО «Сибирская деловая компания»).

Оценивая даты совершения сделок и дату возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как диспозицией ст. 61.3, так и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование вреда, управляющий отметил, что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно ( без встречного предоставления).

В опровержение данного довода ответчиком представлены доказательства, подтверждающие по мнению ответчика реальность исполнения встречных обязательств перед должником.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что между ООО «ИКС ПЛЮС» и ООО «Сибирская деловая компания» был заключен рамочный договор поставки от 22.06.2019 № 2011191 (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно пункту 2.2 данного договора вариант поставки, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 126). В пункте 2.6 Договора указано, что отгрузка (отправка) продукции производится на основании согласованных сторонами спецификаций, в которых указывается наименование, количество, условия, срок (период, график) поставки продукции.

При поставке продукции на условиях централизованной доставки покупатель обязан указать все реквизиты, необходимые для оформления товарно-транспортной документации (т. 1 л.д. 126). В день поставки товара незамедлительно (не позднее 24 часов с момента поставки) направить поставщику подписанные уполномоченными покупателем лицами скан-копии товарно-транспортных накладных и прочих сопроводительных документов на полученную партию продукции по электронной почте, с последующей незамедлительной отправкой оригиналов документов в адрес поставщика.

Товар считается принятым покупателем при наличии штампа (печати) покупателя на товарно-транспортной накладной и подписи лица, ответственного за приемку продукции, с указанием его должности и фамилии (пункт 2.10 Договора) (т. 1 л.д.127).

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты по договору производятся путем предоплаты в размере 100% от стоимости партии продукции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 127).

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно порядку оплаты товара, установленному в договоре поставки, осуществляется предоплата в размере 100% от стоимости партии продукции.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 11.03.2021 № 419434 ПАО «Сбербанк», ООО «Сибирская деловая компания» 03.12.2019 по платежному документу № 1461 была произведена оплата по договору поставки № 2011191 от 22.06.2019 (счет № 14 от 03.12.2019) в сумме 213 000 рублей в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» (т. 2 л.д. 96).

Из выписки по операциям на счете ПАО «ВТБ» усматривается, что ООО «Сибирская деловая компания» 12.12.2019 по платежному документу № 1478 была произведена оплата по договору поставки № 2011191 в размере 768 000 рублей в пользу ООО «ИКС ПЛЮС» (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, 03.12.2019 и 12.12.2019 должником были перечислены денежные средства ООО «ИКС ПЛЮС» по договору поставки № 2011191.

Представленные ответчиком универсально-передаточные документы от 02.08.2019 № 82 (т. 1 л.д. 122), от 17.07.2019 № 55 (т. 1 л.д. 122), от 15.07.2019 № 35 (т. 1 л.д. 123) не подтверждают факт поставки товаров по спорным платежам, поскольку в соответствии с условиями договора не могут подтверждать поставку, оплаченную в декабре.

Кроме того, сами по себе представленные УПД с учетом условий договора о необходимости представления дополнительных документов, в том числе спецификаций, транспортных документов, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, не подтверждают факт поставки товара, оплаченного по спорным перечислениям.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих реальность совершения сделок между должником и ООО «ИКС ПЛЮС» (сертификации, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документов на полученную партию продукции и т.п.).

В отношении требования о признании недействительной сделкой перечислений по документу № 1085 от 19.08.2019 на сумму 5 300 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСК ПЛЮС» и ООО «Сибирская деловая компания» был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза от 01.07.2019 (т.1 л.д. 124-125).

Как следует из содержания пункта 1 указанного договора, исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке груза заказчика по указанному заказчиком маршруту. Транспорт для перевозки грузов, подлежащих перевозке, указывается в заявках заказчика (т.1 л.д. 124).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 11.03.2021 № 419434 ПАО «Сбербанк», ООО «Сибирская деловая компания» 19.08.2019 по платежному документу № 1085 была произведена оплата ООО «ИКС ПЛЮС» по договору транспортных услуг от 01.07.2019 за услуги июль-август 2019 года в сумме 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 95).

Как усматривается из акта от 31.08.2019 № 105, представленного ответчиком исполнителем ООО «ИСК ПЛЮС» были оказаны транспортные услуги за июль-август 2019 года заказчику ООО «Сибирская деловая компания» сумма которых составила 5 300 000 рублей (т.1 л.д. 124). Иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг и как следствие обоснованность перечисления, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств перед должником, таким образом, факт причинения вреда признается судом доказанным.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ( пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Суд приходит к выводу, что спорные перечисления совершены должником в пользу аффилированного лица, поскольку как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными конкурсным управляющим должника, единственным участником должника является ФИО7, тогда как ФИО7 в свою очередь является генеральным директором в ООО «Грузовые системы», тогда как общим участником ООО «Грузовые системы» и ООО «Икс Плюс» является ФИО8, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершенными сделками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2020 года в отношении должника по заявлению ООО «НК-Неруд» введена процедура наблюдения, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд», в размере 13 357 451 руб. 00 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 года по делу № А40-154056/2019, задолженность должника перед кредитором возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки №235 от 17.04.2019.

Согласно материалам дела, Ответчик получил от Истца Продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами № 303 от 25.04.2019, №305 от 25.04.2019, №306 от 25.04.2019, №319 от 28.04.2019, №324 от 29.04.2019, №325 от 29.04.2019, № 337 от 01.05.2019, № 348 от 05.05.2019, № 366 от 12.05.2019, № 380 от 20.05.2019 подписанным Сторонами. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Отсутствие оплаты явилось основанием для взыскания спорной задолженности в пользу кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем споре приходит к выводу, что на даты осуществления спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «НК-Неруд», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана цель причинения вреда кредиторам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Применяя положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, документально обосновать получение должником от ответчика денежных средств по договору, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалах дела не содержится достаточных документов, подтверждающих реальность встречного предоставления со стороны ответчика, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в пользу аффилированного лица, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически спорные отношения являются спором о неосновательном обогащении, а не сделкой, т.к. имеет место перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 21.11.2022 года № 05-ЭС22-14706, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Довод о возможности отнесения спорных перечислений к обычной хозяйственной деятельности отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в Определении от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710 (3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом установлен факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признанными, как совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд считает доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В рассматриваемом обособленном споре, предметом оспаривания являлись 3 перечисления по двум обязательствам: Договору поставки и Договору на оказание транспортных услуг.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему спору составляет 12 000 руб.

На основании изложенного, с учетом оплаты конкурсным управляющим государственной пошлины в размере 6 000 рублей (зачтенной судом при принятии заявления к производству), пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. Оставшаяся часть в сумме 6 000 рублей (12 000 – 6 000 рублей) подлежит взысканию с ООО «ИКС ПЛЮС» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 по делу № А68-13325/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в общей сумме 6 281 000 рублей, в том числе:

1) перечисления по документу № 1478 от 12.12.2019 на сумму 768 000 рублей;

2) перечисления по документу № 1461 от 03.12.2019 на сумму 213 000 рублей;

3) перечисления по документу № 1085 от 19.08.2019 на сумму 5 300 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 6 281 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова