Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А57-12372/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12372/2023
г. Саратов
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А57-12372/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании стоимости утраченного груза, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штрафа за период с 09.03.2023 по 05.05.2023 в размере 58 000 руб., процентов за период с 24.04.2023 по 05.05.2023 в размере 2 998,36 руб., процентов с 06.05.2023 по день выплаты задолженности в размере 1 216 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Резерв» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу № А57-12372/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Резерв» о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» заявлены требования к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ИП ФИО1 и ФИО3, либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первичные документы в приемке товара истца были подписаны водителем ФИО3 и по поручению ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что материальную ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет непосредственно юридическое лицо.

Исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

У ИП ФИО1 и ФИО3 отсутствуют общие права и обязанности в отношении предмета спора. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обязательного участия в деле ФИО3 в качестве ответчика, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спор по иску ООО «Резерв» разрешен по существу (резолютивная часть объявлена 07.05.2024, решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024).

При этом, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика дело, в рамках которого принято соответствующее определение, рассмотрено по существу, обжалуемое определение суда подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако на основании положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае при наличии состоявшегося решения по настоящему делу, удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Резерв» не повлечет восстановление прав, которые оно считает нарушенными.

ООО «Резерв» не лишено возможности заявить возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика при обжаловании окончательного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А57-12372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                                             С. А. Жаткина