Постановление от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1471/2026-АК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-9562/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2025,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Даск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2025 года

по делу № А60-9562/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Даск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 183 010 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Даск» (далее – истец, ООО «ПК «ДАСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ответчик, ООО «ГК «УЗГЦ») о взыскании 5 183 010 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 744 756 руб. 46 коп. долга, 60758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19901 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Произведен зачет согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 744 756 руб. 46 коп. долга, 40857 руб. судебных расходов. Суд обязал ООО «ГК «УЗГЦ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ПК «ДАСК» 2296 кг неиспользованного сплава, поставленного по УПД № 607/02 от 07.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 5 183 010 руб. Ответчиком не представлены доказательства того факта, что при получении груза имели место его повреждение или порча, а также претензии по качеству, установленные в соответствующие сроки, а также нарушение его прав. Считает, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и порочными и не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Отмечает, что экспертиза проводилась только в отношении части поставленного товара и совершенно не понятно по каким причинам, имея заключение эксперта только в отношении 3 плавок сплава суд пришел к выводу о том что весь поставленный товар не соответствует качеству, заявленному в сертификате. Таким образом, считает, что суд неправоверно пришел к выводу о доказанности наличия недостатков всего товара, а не товара, в отношении которого проведена экспертиза. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в отношении всего товара, являющегося предметом поставки. Никаких претензий по качеству истцу не предъявлялись ни при входном контроле, ни при загрузке сплава в ванну, ни при получении претензий по неоплате, которые направлялись в адрес ответчика неоднократно и были оставлены без ответа.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

В судебном заседании 14.04.2026 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 20.04.2026 до 12 час. 30 мин.

До начала судебного разбирательства от сторон поступили письменные пояснения.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 20.04.2026 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

После перерыва в судебном заседании, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы поддержал.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 81 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 ООО «ПК «ДАСК» (далее - Поставщик) в адрес ООО «ГК «УЗГЦ» (далее Покупатель) был поставлен товар, а именно: сплав цинк- никелевый ЦП (Zn-Ni) в количестве 9 093 кг на общую сумму 5 183 010 руб. (в том числе НДС 863 835 руб.), что подтверждается УПД от 07.06.2024 № 607/02, а также, ТН и ТТН № 607/02 от 07.06.2024. Товар был принят в полном объеме и без замечаний.

Покупателем не произведена оплата поставленного товара, не смотря на то, что о наличии просроченной задолженности Поставщик уведомлял Покупателя неоднократно (19.09.2024. 04.12.2024. 24.12.2024, 14.01.2025).

Ответчику направлена претензия от 14.01.2025 № 0114/3, которая оставлена без удовлетворения.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в части.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения статьи 469 ГК РФ предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 НК РФ, а именно:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение №0503 от 03.05.2024. Истец предложил план мероприятий по легированию ванны горячего цинкования цинк-никелевым сплавом 2,7%. Согласно плану мероприятий, для первоначального легирования никелем и достижения концентрации 0,050%, необходимо 7500 - 8000кг. цинк- никелевого сплава с концентрацией 2,7% с дальнейшим добавлением 35 - 40кг. на тонну цинка. Истец предложил купить 9 тонн указанного сплава. Стоимость сплава, предложенная истцом существенно превышала стоимость чистого цинка, который использовало ООО «ГК «УЗГЦ». По состоянию на 07.06.2024 стоимость цинка составляла 240 007 руб. за тонну. При этом истец указывал, что в результате добавления цинк-никелевого сплава, «никель уменьшит толщину цинкового покрытия и как конечный и основной результат - уменьшит расход цинка на тонну оцинкованной продукции. Уменьшение толщины цинкового покрытия можно отслеживать уже в первые сутки после легирования». Тем самым истец предложил закупить у него более дорогой материал, но за счет снижения толщины покрытия получать большую прибыль (экономический эффект) вследствие снижения себестоимости.

07.06.2024 истец отгрузил ответчику 9 093кг. цинк-никелевого сплава. При отгрузке товара ответчику был передан сертификат качества №16 от 07.06.2024, согласно которому было отгружено 9 плавок (различных партий сплава).

Сертификат содержал результаты химического анализа каждой плавки и указывал содержание всех элементов сплава (Zn, Ni, Mg, Fe, Cu, Cd, Sn, Pb) в процентном соотношении.

В период с 10.06.2024 по 08.07.2024 ООО «ГК «УЗГЦ» произвело загрузку в ванну цинкования более 6 тонн цинк-никелевого сплава, что меньше рекомендованных 7500 - 8000кг.т

Как пояснил ответчик, после добавления сплава, толщина цинкового покрытия не только не уменьшилась, но значительно увеличилась. Существенно возрос расход цинка и как следствие себестоимость работ. Более того, появились многочисленные дефекты цинкового покрытия: наплывы, крупинки, отслоение. Предприятие получило многочисленные претензии от заказчиков и было вынуждено временно приостановить прием новых заказов для исправления дефектов оцинкованной продукции.

После проведения силами предприятия спектрального анализа состава ванны цинкования, было установлено значительное превышение алюминия, железа и никеля в составе цинкового расплава. Поскольку оборудование спектрального анализа, используемое ООО «ГК «УЗГЦ» исключительно для внутренних нужд, не обладает высокой точностью, на основании заявки ООО «ГК «УЗГЦ» анализ поставленного истцом сплава был проведен в лаборатории АО «Уралгидромедь».

Результаты анализа сплава показали содержание алюминия в нем 1,7%, при том, что согласно сертификату качества №16 от 07.06.2024, алюминий в составе сплава не содержится. Так же было выявлено превышение содержания никеля (4,61% против 2,7, указанных в сертификате) и железа (0,05% против 0,008, указанных в сертификате). То есть, установлено превышение содержания никеля в 1,7 раза, а железа более чем в 6 раз.

Согласно рекомендациям ведущего технолога ОАО «Завод Продмаш», доцента кафедры технологии металлов и авиационного материаловедения, канд. техн. наук ФИО4 (https://zvpm.ru/articles/nauchno-tekhnicheskie-issledovaniya/obzor-sistem-legirovaniya/), оптимальное количество алюминия в ванне цинкования находится в пределах 0,005 - 0,01%. При превышении этого предела качество покрытия ухудшается, а расход цинка возрастает. При этом алюминий вступает в реакцию с компонентами флюса с образованием летучего А1С13 (токсичный белый дым).

Предельная растворимость железа в цинке при температуре 450 С составляет 0,03%. Железо, растворенное в ванне выше уровня насыщения, при низкотемпературном цинковании выделяет в виде частиц-фазу, создавая так называемый гартцинк, загрязняющий ванну цинкования. Увеличение содержания железа в ванне вызывает увеличение толщины покрытия.

Оптимальной концентрацией никеля в цинковой ванне является диапазон 0,04-0,06%. Более высокое содержание никеля в ванне, кроме повышенных затрат, оказывает отрицательное влияние на процесс цинкования и качество покрытия; чрезмерное содержание никеля в ванне приводит к плавающему дроссу (металлическая пена на поверхности ванны), который загрязняет ванну и может налипать на поверхность изделия, образуя дефекты в виде крупинки.

С целью подтверждения результатов анализа сплава и исключения ошибок измерений, анализ сплава был проведен в лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева».

По результатам измерений выдан протокол 52-251/2025 от 14.04.2025, согласно которому массовая доля содержания алюминия составляет 1,29%, никеля 4.41%, железа 0,0319% (превышение в 4 раза).

Таким образом, ответчик заявил, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества (качество товара не соответствует сертификату качества). Кроме того, товар невозможно использовать для цели, для которой он предназначен.

Использование поставленного сплава вызывает не уменьшение толщины цинкового покрытия (как было заявлено в плане мероприятий №0503 от 03.05.2024), на наоборот его увеличение. Кроме того порождает множество дополнительных дефектов при цинковании.

С учетом того, что товар не пригоден для целей использования и его недостатки являются неустранимыми, ответчик имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить товар истцу.

При этом ответчик указал, что поскольку часть товара ответчиком использована и возвратить его не представляется возможным, то он готов произвести оплату стоимости использованного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475, то есть с соразмерным уменьшением покупной цены.

Для проверки качества поставленного поставщиком товара, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ УРАЛЬСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ в лице эксперта: ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Определить количественный состав компонентов цинк-никель-алюминиевого сплава, указанных в сертификате качества №16 от 07.06.2024г».

Заключением эксперта № 2880/05-3-25 от 16.09.2025 определено, что поверхность ОИ-226, ОИ-275, ОИ-278 имеет количественный химический состав металла, соответствующий сплаву Цинка Ц1.

Кроме того, явившийся в судебное заседание эксперт ФБУ УРАЛЬСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО5 дал пояснении по вопросам к экспертному заключению. На все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертами даны пояснения в ходе судебного заседания.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 2880/05-3-25 от 16.09.2025, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, касающийся несогласия с заключением экспертизы и несоответствия экспертного заключения Федеральным стандартам оценки, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Существенных нарушений, которые повлияли бы на выводы эксперта, свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключением эксперта № 2880/05-3-25 от 16.09.2025 определено, что поверхность ОИ-226, ОИ-275, ОИ-278 имеет количественный химический состав металла, соответствующий сплаву Цинка Ц1.

Процентное содержание железа (Fe) в образцах установлено экспертизой от 0,4 до 0,8%, что с учетом погрешности соответствует данным, полученным лабораторией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева».

Согласно сертификату качества, процентное содержание железа должно составлять от 0,007 до 0,009%.

Таким образом, фактическое содержание железа в образцах превышает заявленное в сертификате минимум в 6 раз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поставленный товар не соответствует качеству, заявленному в сертификате.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Все экспертные заключения показали наличие алюминия, которого в соответствии со сертификатом быть не должно.

Доводы истца о том, что о нарушении ответчиков положений Инструкций № П-6 и № П-7, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом поставлен некачественный товар. Иного из материалов дела не следует.

При этом, позднее сообщение истцу о некачественности товара в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для полной оплаты товара, который ответчик не может использовать в своей предпринимательской деятельности.

Как указал ответчик, остаток цинка, не использованного ответчиком, составляет 2 296кг. Всего было поставлено 9 093гк. Соответственно ответчиком использовано 6 797кг. (9 093 - 2 296). Других данных об объемах из материалов дела не следует.

Определяя долг ответчика по использованной части поставленного товара составляет, суд первой инстанции исходил из максимальной стоимости более дорогого цинкового сплава марки ЦВ0 (99,99%) на дату поставки данным биржи LME 2 892 доллара США за тонну с пересчетом курса доллара США в рубли по данным ЦБ РФ на дату поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы долга, не может признать его обоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции за стоимость продукции взята цена цинка на Лондонской бирже.

При этом не учтено, что цена определяется как цена цинка на Лондонской бирже металлов плюс размер премиального коэффициента (премия продавца).

Для покупателя, расположенного на территории Российской Федерации, стоимость 1 (одной) тонны Продукции на условиях поставки на базисе Франко-завод (EXW, склад завода-изготовителя) или Франко-перевозчик (FСА, железнодорожная станция грузоотправителя, базисы в трактовке «Инкотермс-2000» (официальная публикация Международной торговой палаты № 560 1999 года)) и предварительной оплаты 100% стоимость Продукции в рублях, без учета НДС, рассчитывается по формуле: Ц = (LME + Прег + k) * $ЦБ, где:

Ц - максимально возможная стоимость 1 (одной) тонны Продукции в рублях без учета НДС, по которой потребители (покупатели), расположенные на территории Российской Федерации, по предварительной оплате 100% стоимости Продукции имеют возможность получить Продукцию со склада завода-изготовителя или на железнодорожной станции грузоотправителя, то есть на условиях поставки Франко-завод (EXW, склад завода- изготовителя) или Франко-перевозчик (ЕСА, железнодорожная станция грузоотправителя, базисы в трактовке «Инкотермс-2000» (официальная публикация Международной торговой палаты № 560 1999 года)).

LME - среднее арифметическое значение котировок Лондонской биржи металлов (LME) «Cash seller & settlement» на цинк марки SHG за котировальный период, в долларах США. Котировальным периодом для определения цены на Продукцию являются все биржевые дни Лондонской биржи металлов за календарную неделю, предшествующую неделе оплаты определенной партии Продукции, если иной котировальный период не установлен сторонами по обоюдному согласию.

Прег - значение показателя региональной премии для Продукции за период, аналогичный периоду, выбранному для определения показателя LME, если иной котировальный период не установлен сторонами договора по обоюдному согласию. Значение Прег определяется региональными особенностями спроса и предложения и отражает реальную стоимость, по которой потребители могут получить физическую тонну металла, а также качественные характеристики Продукции. В свою очередь, средневзвешенное значение Прег не может превышать величину средневзвешенной региональной премии, которую оплачивают покупатели Продукции, расположенные на территории основного Экспортного региона. В качестве показателя значения Прег может быть использован размер среднего значения премии согласно рыночному индексу, распространенному на территории основного Экспортного региона (например, для Европы: индекс Metalbulletin на цинк на складе LME в Роттердаме (Нидерланды) - Zinc Metal MB EU Special High Grade, FCA Rotterdam $ per tonne). При фиксации значения Прег на дату подписания контракта его значение не должно превышать уровень премиального коэффициента, определенного на дату подписания контракта на основании среднего значения премии согласно рыночному индексу, принятому на территории основного Экспортного региона (например, индекс Metalbulletin на цинк на складе LME в Роттердаме (Нидерланды)).

На данные обстоятельства указывает истец и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с данными доводами.

Расчет долга, представленный ответчиком в суд первой инстанции и принятый судом первой инстанции, произведен исходя из стоимости чистого цинка не учитывая ни НДС, который подлежит оплате покупателем в рассматриваемом случае, ни премию к LME.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражный суд Свердловской области не учел размер не взысканной премии LME в размере 23 150 руб. 93 коп. на каждую тонну израсходованного товара - 6,797 тонн * 23 150 руб. 93 коп. = 157 356 руб. 87коп.

Следовательно, расчет долга по использованной части поставленного товара составляет 1 902 113 руб. 33 коп. (6,797 тонн * 279 846 руб. 01 коп).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 20 % (рассчитана на дату поставки) начисленная на стоимость использованной части поставленного товара составляет 1 902 113,33 руб. х 20% = 380 423 руб.

Таким образом, сумма по использованной части поставленного товара составляет из расчета за стоимость цинка с НДС составляет 1 902 113,33 Р + 380 423 Р = 2 282 536 руб.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Остаток цинка, не использованного ответчиком - 2 296 кг, поставленного по УПД №607/02 от 07.06.2024, подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, обязанность ООО «ГК «УЗГЦ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу 2296 кг неиспользованного сплава, поставленного по УПД №607/02 от 07.06.2024, является правомерной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года по делу № А60-9562/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ГК «УЗГЦ» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДАСК» 2 282 536,33 руб. долга, 79 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 13 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДАСК» в пользу ООО «ГК «УЗГЦ» 19 901 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

5. Произвести зачет и взыскать с ООО «ГК «УЗГЦ» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДАСК» 2 282 536,33 руб. долга, 72 797 руб. судебных расходов.

6. Обязать ООО «ГК «УЗГЦ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДАСК» 2296 кг неиспользованного сплава, поставленного по УПД №607/02 от 07.06.2024.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Т.С. Герасименко


В.Н. Якушев