Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-105755/2012

860/2017-7488(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64550/2016

Дело № А40-105755/12
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг»

по делу № А40-105755/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фронт-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 08.11.2016,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.06.2016 № 77 АВ 1086469.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013, стр.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 о завершении конкурсного производства ООО «Фронт -Инжиниринг».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не принято во внимание наличие поступившего в ИФНС заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебном заседании представитель ФНС России поддерал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «Фронт-Инжиниринг» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 70 738 932,68 рублей; конкурсная масса сформирована в размере 3 704 166 рублей, за счет которой были частично погашены требования кредиторов первой очереди в размере 504 000 рублей, что составляет 100%, оставшиеся средства направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном учете), документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, протокол собрания кредиторов должника от 03.11.2016, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фронт- Инжиниринг» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фронт- Инжиниринг» в размере 96 950 924,10 рублей бывшего руководителя должника Старцева С.Н.

Определением суда от 10.08.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) участвовал в рассмотрении данного заявления. Довод уполномоченного органа, что заявление подано по иным основаниям, судом отклонен, т.к. при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченный орган не был лишен права и возможности заявить свои основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 10 по г. Москве к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 15.11.2016 оставлено без движения.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда не принято.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40- 105755/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова С.А. Назарова