Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-63375/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63375/18
23 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-63375/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019) по делу №А41-63375/18 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

 ФИО2 в лице финансового управляющего обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 539 122,65, в реестр требований кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года требование ФИО2 признано обоснованным в части. Суд определил включить требование ФИО2 в размере 3 797 541 руб. – основной долг, 179 186,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта  на  доводах жалобы настаивает.

Представитель ФИО4 полагает судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по жалобе не представили.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Принимая определение об удовлетворении требования кредитора в части, суд первой инстанции указал на следующее:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-17669/16 признан недействительной сделкой договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 24.04.2013 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4:  - ? доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>;  - ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>.  А также признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 03.06.2013 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4:   - ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2:  - ? доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв.м., инв. № 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район. Г. Электроугли, ул. М. Васильево, д. 15;  - ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>.  - ? доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок. С ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-17669/16 отменено в части применения последствий недействительности сделок.

 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 в неотмененной части оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А41-17669/16 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-17669/16 отменено в части применения последствий недействительности сделок. С ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 797 541 руб.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ФИО4 перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из положений ч.2 ст.69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 24.04.2013 в размере 1 741 581,65 руб. В материалы дела представлен расчет процентов.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно абзацу 4 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей прекращается.

 В п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части. В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 введена 18.02.2019, следовательно, с указанной даты прекращаются начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции указал о том, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке начинается со дня вступления в силу решения суда об этом

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 04.07.2018 по 18.02.2019, что составляет  179 186,71 руб., данный размер процентов судом включен в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 3459/99).

Размер долга, на который начислены проценты, установлен судебным актом на основании заключений специалистов о рыночной стоимости спорных объектов, что исключает вывод о противоправном поведении в части удержания и пользования чужими денежными средствами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-63375/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк