Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А41-63375/2018

553/2019-76851(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63375/18
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-63375/18 , принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019) по делу № А41-63375/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. – основной долг, 862 910,94 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 13.02.2018.

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок, Заемщик предоставляет в залог имущество: жилой дом из 3 этажей (подземных этажей – 1), общая площадь 284,6 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0000000:57958, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

В данном случае, ФИО2 указывает, что заемные денежные средства были предоставлены заимодавцем-кредитором путем передачи Заемщику в наличной форме, о


чем предоставлена расписка ФИО3 от 14.02.2017 о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-63375/18 суд обязал заявителя представить справки о доходах, а также иные документы, подтверждающие имущественное положение на момент предоставления займа.

Представителем заявителя в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности кредитора на 1/6 долю в праве на земельный


участок, транспортное средство, 1/3 долю в праве на 3-х комнатную квартиру, справки о доходах физического лица за период 2015, 2016, 2017, 2018.

Кроме того, в подтверждение финансового состояния кредитора и наличия денежных средств для выдачи займа представителем заявителя представлены письменные пояснения ФИО5, согласно которым, последний указал, что в декабре 2016 передал ФИО2 на покупку дома наличными денежными средствами 5 000 000 руб., платежные поручения о переводе ИП ФИО5 собственных средств от 31.12.2013 на сумму 2 695 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 1 550 000 руб., от 14.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., выписку о состоянии вклада ИП ФИО5 за период с 31.12.2013 по 31.01.2014, выписку со счета ИП ФИО5 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор по состоянию на 14.02.2017 исходя из представленных доказательств не располагал доходом в размере, достаточном для выдачи займа ФИО3 на сумму 5 000 000 руб.

Из представленных справок о доходах ФИО2 за 2016-2017 следует, что средний ежемесячный доход заявителя составил примерно 20 000 руб.

При этом доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно критически отнесся к представленным заявителем пояснениям ФИО5, платежным поручения, выпискам о состоянии вклад и со счета за период 2013-2014, поскольку отсутствуют доказательства их аккумулирования физическим лицом во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту.

Таким образом, указанные документы не могут служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора на период заключения договора займа.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств ФИО5 - ФИО2, экономическая целесообразность их передачи не раскрыта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что заявитель документально не подтвердил, что его доходы в


относимый к дате заключения договора займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

В свою очередь, с учетом вышеуказанных положений, наличие договора и расписки, в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них, требования в реестр.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-63375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко