Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-40704/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-40704/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая – 03 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, принятое по делу № А55-40704/2023 (судья Коршикова О.В.),


по иску Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  – ФИО1, представитель (доверенность от 23.05.2024). 



Установил:

Истец - Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» денежных средств в сумме 1 491 079 руб. 82 коп., в т.ч. основной долг в размере 852 924 руб. 90 коп., пени за просрочку поставки товара, рассчитанные за период с 07.12.2022 по 24.11.2023, в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день просрочки, в сумме 638 154 руб. 92 коп., пени, рассчитанные с 25.11.2023 по дату фактического возврата суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара, почтовые расходы в сумме 81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 исковые требования Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, а также в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

При этом, истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем и проект мирового соглашения не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения и объявил в судебном заседании перерыв до 03.06.2024 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 между Акционерным обществом «Самара-ВЭМ» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (поставщик) был заключен договор поставки № СТС2021/5, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю Товар, указанный в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.

В соответствии с п. 2.2 Договора, если иное не указано в спецификациях, поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара.

Срок поставки товара по спецификациям №№ 1 - 29 установлен в 30 календарных дней с даты подписания спецификаций, по спецификации № 30 от 05.09.2022 срок поставки товара установлен в 10 календарных дней с даты ее подписания, по спецификации № 31 от 22.11.2022 срок поставки установлен в 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, т.е. в срок по 06.12.2022.

За период действия Договора Покупателем (АО «Самара-ВЭМ») всего было оплачено 156 648 276 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Однако Поставщиком (ООО «Спецтрансстрой») была осуществлена поставка товара на сумму 154 718 092 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и также не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № СТС2021/5 от 20.09.2021 перед Акционерным обществом «Самара-Волгоэлектромонтаж», с учетом частичной поставки товара на сумму 427 259 руб. и частичного возврата ранее оплаченных денежных средств в размере 400 000 руб., составляет 852 924 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес поставщика 24.08.2023 заказным письмом с РПО № 44305682028385 была направлена претензия исх. № 898 от 15.08.2023 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты за поставку товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, просит взыскать с него предварительную оплату в сумме 852 924 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости не поставленного товара подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.12.2022 по 24.11.2023 в сумме 638 154 руб. 92 коп., а также неустойки, рассчитанной с 25.11.2023 по дату фактического возврата суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Пунктом 5.1. договора № СТС2021/5 от 20.09.2021 установлено, что в случае нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1 договора установлен размер неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара была согласована сторонами в условиях договора (п. 5.1 договора) и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку срока поставки товара, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения срока поставки товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Арбитражный суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.1 договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.12.2022 по 24.11.2023 в сумме 638 154 руб. 92 коп., а также неустойку, рассчитанную с 25.11.2023 по дату фактического возврата суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

В рамках настоящего дела истец заявил также о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 81 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 81 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2023 направлялась ответчику почтовой связью по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443068, <...>.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, копия определения от 20.12.2023 возвращена в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 156).

Информации о наличии у ООО «Спецтрансстрой» иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений об адресе ООО «Спецтрансстрой» материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в данном случае ООО «Спецтрансстрой» надлежащим образом извещено о вынесенном арбитражным судом определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 20.12.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, принятое по делу № А55-40704/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова