Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-22551/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-11662/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу № А27-22551/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромИнжиниринг" (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Сухово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 568 рублей ущерба; по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 466 944 рублей 30 копеек ущерба.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" ФИО4 на основании решения от 23 ноября 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПромИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "ГеоПромИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту -ИП ФИО3) о взыскании 190 568 рублей ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (далее - ООО "Горный инженер").

ООО "Горный инженер" 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 466 900 рублей убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего 07.10.2014 в помещении № 24 здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик (дело № А27- 22415/2017).

Иск обоснован тем, что в связи с неисполнением ответчиком, как собственником имущества, надлежащим образом обязательств по содержанию имущества и противопожарной безопасности в здании, в котором находится арендуемое истцом помещение, возник пожар, в результате которого повреждено имущество.

Определением суда от 26.01.2018 дела № А27-22551/2017 и № А27-22415/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А27- 22551/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 в удовлетворении требований ООО "ГеоПромИнжиниринг" отказано, в доход федерального бюджета взыскано 6 717 рублей государственной пошлины. Частично удовлетворены исковые требования ООО "Горный инженер", с ИП ФИО3 в пользу ООО "Горный инженер" 174 728 рублей 50 копеек ущерба, в доход федерального бюджета взыскано 4 617 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Горный инженер" в доход федерального бюджета взыскано 7 722 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование отмены судебного акта указал, что суд необоснованно при изучении фотографий пришел к выводу о пострадавшем в результате пожара имуществе. Доказательств, что в результате пожара пострадало приобретенное истцом имущество, в дело представлено не было. По мнению заявителя, судом не рассмотрен надлежащим образом вопрос о размере ущерба. Полагает, что вина ответчика отсутствует, так как помещение передано по договору аренды от 01.05.2014 в пользование истца, который осуществляет фактическую эксплуатацию помещения, и пожар возник в результате действий сотрудников истца.

ООО "Горный инженер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Горный инженер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "ГеоПромИнжиниринг", ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ООО "Горный инженер", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 01.08.2011 ИП ФИО3 (арендодатель) предано в арендное пользование ООО "ГеоПромИнжиниринг" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: <...>, сроком действия с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали право арендатора на продление договора, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует также, что ИП ФИО3 (арендодатель) по договору от 01.08.2011 по договору № 1 аренды нежилого помещения предано в арендное пользование ООО "Горный инженер" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: <...>, сроком действия с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В пункте 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению о запрете арендатору на передачу арендуемого помещения в субарендное пользование без письменного разрешения арендодателя.

Обстоятельства идентичности помещений передаваемых по договору от 01.08.2011 в арендное пользование ООО "ГеоПромИнжиниринг" и по договору от 01.08.2011 в арендное пользование ООО "Горный инженер" не оспорены.

Вышеуказанное имущество также было передано в арендное пользование ООО "Горный инженер" по договорам аренды от 01.07.2012, от 01.06.2013 № 1, от 01.05.2014 № 1.

07.10.2014 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Повреждение принадлежащего истцам имущества в результате поджара послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоПромИнжиниринг" и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Горный инженер", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области 14 июля 2017 года по делу № А27-15692/2015, установлено, что в нежилом помещении общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: <...>, 07.10.2014 произошел пожар, в связи с виновными действиями собственника арендуемых помещений ИП ФИО3

По условиям договора от 01.05.2014, заключенного ИП ФИО3 с ЗАО "Горный инженер" (ООО "Горный инженер"), в отношении нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <...>, арендодатель обязался обеспечивать тепло-водо- электроснабжение и водоотведение в пределах отпущенных мощностей, "обеспечить охрану в рамках имеющейся у арендодателя" (пункты 2.1.2, 2.1.6), а арендатор обязался соблюдать требования СЭС, Госпожарнадзора, не производить перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Из технического заключения от 14.10.2014 № 379-14 ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области и экспертного заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" от 20.05.2016 № 11-04- 1сн-1-16/7016, следует, что зона очага пожара располагалась в западном углу рабочего кабинета офиса № 24 в районе расположения прогара в полу. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра места пожара, вещная (материальная) обстановка после пожара нарушена, и часть признаков очага пожара уничтожена. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – БПС. Помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, не соответствуют требованиям по пожарной безопасности. В месте очага пожара располагалась розетка электропитания, к которой, посредством тройника, были подключены два кондиционера. Вероятной причиной пожара явилось замыкание

электропроводки в данном тройнике. Документального подтверждения совершения арендатором помещения, где произошло возгорание, каких-либо перестроек в спорном помещении без письменного разрешения арендодателя, осуществления действий по установке какого-либо оборудования, в том числе кондиционеров, подключения, либо переподключения электрооборудования не представлено, а пожар возник в период времени, когда охрана здания должна быть осуществлена арендодателем.

В договоре аренды отсутствует какая-либо информация о разграничении ответственности, относительно какого-либо оборудования.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт наличия пожара в спорном помещении, принимая во внимание согласованный сторонами пункт 2.2.3 договора от 01.08.2011 № 1 о запрете арендатору ООО "Горный инженер" на передачу арендуемого помещения в субарендное пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя, не представления доказательств согласования арендодателя на передачу части помещений, арендуемых ООО "Горный инженер", в пользование ООО "ГеоПромИнжиниринг", которое в свою очередь не обосновало правомерность и лигитимность нахождения своего имущества в спорных нежилых помещениях, повреждения, либо уничтожения его при пожаре и наличие у ответчика обязательств по возмещению его стоимости, критически оценил пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отказал в удовлетворении иска ООО "ГеоПромИнжиниринг".

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение по договору аренды находилось в пользовании ООО "Горный инженер" с 01.08.2011 по 07.10.2014.

В подтверждение объема причиненного в результате пожара ущерба, ООО "Горный инженер" ссылалось на перечень и состав поврежденного имущества, определенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области", фотоматериалы с места пожара, произошедшего 07.10.2014 в офисном здании по адресу: <...>, используемого при подготовке технического заключения № 379-14 от 14.10.2014.

Суд первой инстанции, при сличении фотографий помещения, с расположением поврежденного имущества, и документов, представленных истцом, в подтверждения

наличия права собственности на данное имущество, установил визуальное сходство следующего имущества: - ноутбук (пункт 1 на фотографиях и в расчете истца; - диван к/з коричневый; - кресло руководителя; - кресло руководителя; - стул 2 шт.; - стол рабочий 2 шт.; - шкаф для одежды; - стол руководителя; - приставка к столам; -кресло руководителя;- кулер; - принтер цветной; - тумба с дверкой; - журнальный стол; - ноутбук Асер 1 шт.; - принтер.

Стоимость данного имущества составила 174 728 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 16 от 03.02.2014, № 12 от 24.01.2014, № 6 от 13.01.2014, № 158 от 04.10.2013, № 56 от 11.04.2013 № 54 от 08.04.2013, № 39 от 28.03.2013, № 28 от 27.02.2013, № 27 от 21.02.2013, № 143 от 03.12.2012, № 123 от 25.10.2012, № 122 от 24.10.2012, № 118 от 18.10.2012, № 103 от 03.10.2012, № 95 от 21.09.2012, № 91 от 20.09.2012, № 90 от 14.09.2012, № 6 от 23.05.2012, товарными накладными от 19.09.2012 № 10465, от 05.10.2012 № 11434, от 21.09.2012 № 10774, от 21.09.2012 № 10773.

Суд первой инстанции правомерно признал данные документы подтверждающими факт приобретения истцом в собственность указанного имущества, и исходил из того, что из договора аренды не следует, что нежилое помещение было передано в аренду вместе с мебелью, из иных документов и доказательств это также не следует.

Таким образом, апелляционный суд расценил данные доказательства как достаточные для подтверждения позиции ООО "Горный инженер" о размере ущерба при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной объем причиненных повреждений имуществу истца, либо отсутствие повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества, расположенного в спорном помещении, и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных уничтожением объектов, принадлежавших ООО "Горный инженер".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу № А27-22551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1