Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-311157/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16546/2020

Дело № А40-311157/18
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮжноВладигорское» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-311157/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс» задолженности в размере 400 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс»,

при участии:

от ООО «ЮжноВладигорское»: ФИО1 по дов. от 23.05.2018.

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 23.01.2020.

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 31.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СургутТранс» задолженности в размере 400 000 000,00 руб.

Представители ПАО Банк «ЮГРА», налогового органа, конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южно-Владигорское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками межсубъектной схемы.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Должник ООО «СургутТранс» и заявитель ООО «Южно-Владигорское» также являются участниками вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО «УБР-1», мнимости заявленных требований (отзыв от 17.12.2018).

Требование ООО «Южно-Владигорское» основано на простом векселе № СРТ/ЮЖВ от 04.09.2017 года, выданном ООО «СургутТранс» обществу с ограниченной ответственностью «Юганский 3», на сумму 400 000 000,00 руб.

По совокупности статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

Данное требование носит публичный характер, заявителем на момент принятия судебного акта не исполнено.

Представленная светокопия векселя требованиям частей 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ по форме не отвечает.

Таким образом, обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы, подтверждающие реальность сделок по выдаче, а также по передаче векселя эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность приобретения векселей отсутствовала, поскольку в момент получения векселей ООО «Юганский 3» в отношении эмитента векселей уже имелись возбужденные исполнительные производства, начиная с 2016 года: 04.07.2017-144631 /17/86018-ИП - Окончено по причине ликвидации должника (21.09.2018); 10.10.2016 - 208782/16/86018-ИП - Возвращено. Невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 18.01.2017 - 246896/17/86018-ИП - Возвращено. Невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 07.06.2017 - 112192/17/86018-ИП - Окончено по причине ликвидации должника (24.12.2018).

То есть, при наличии данных, имеющихся в открытом доступе, нет экономической целесообразности в приобретении векселей эмитента, у которого уже есть признаки неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, с учетом не представления оригинала векселя, а также первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю, отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16- 13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя), в связи с чем отказал во включении требования ООО «Южно-Владигорское» в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-311157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮжноВладигорское» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиЖ.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева