Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А31-2461/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2461/2024
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 по делу № А31-2461/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Кострома; зарегистрирован по адресу: <...>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 361 914,13 руб. (сумма убытков, взысканная с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Аврора» определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 по делу №А31-13902/2019).

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих» (ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Определением суда от 15.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ООО «Аврора», ООО «ЭкоЖилСтрой», ФИО5 и ООО «Компсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заявили в суде первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального заявителя (ООО «Аврора»).

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 и ООО «Гермес». В материалы дела представлено ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 произведена замена заявителя – ООО «Аврора» на правопреемников: ООО «ЭкоЖилСтрой» в части требования в размере 694 458,60 руб.; ФИО5 в части требования в размере 201 185,25 руб.; ООО «Компсервис» в части требования в размере 100 917,81 руб.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице УФНС России по Костромской области; ФИО8; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ООО «Гермес» отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части замены заявителя – ООО «Аврора» на правопреемников.

По мнению заявителя жалобы, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Заявление ООО «Аврора» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 подлежит возврату. 09.01.2024 задолженность ФИО1 перед ООО «Аврора» уже была передана кредиторам, а, следовательно, у общества отсутствовало право на подачу заявления. Право на подачу заявления после 09.01.2024 возникло у самих кредиторов, в т.ч. ООО «ЭкоЖилСтрой». Быть правопреемниками по заявлению конкурсной управляющей ФИО3 они не могут, так как оно подлежало возврату. Замена ненадлежащего истца/заявителя в арбитражном процессе невозможна. Кроме этого, в деле отсутствуют документы, подтверждающие решение кредиторов о подаче заявления на банкротство ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2024 по делу № A31-13902/2019 ООО «Аврора» было частично заменено на ООО «ЭкоЖилСтрой», ФИО5, ООО «Компсервис», которые поддерживают в рамках данного банкротного дела поданное ООО «Аврора» заявление о банкротстве ФИО1 До процессуальной замены судом эти лица не имели процессуальной возможности на подачу заявления о признании ФИО1 банкротом, поэтому изложенные апеллянтом доводы основаны на неверном понимании норм права. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

ООО «Аврора» в заявлении о признании ФИО1 банкротом сослалось на наличие на стороне должника задолженности в размере 1 361 914,13 руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 по делу № А31-13902/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2024, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Аврора» взысканы убытки в размере 1 361 914,13 руб.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 07.02.2024 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела №А31-13902/2019 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене прежнего кредитора – ООО «Аврора» на его правопреемников:

- ООО «ЭкоЖилСтрой», выбравшего способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по требованию в размере 694 458,60 руб. к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков солидарно;

- ФНС России по Костромской области, выбравшую способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по требованию в размере 19 920,37 руб. к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков солидарно;

- ООО «Компсервис», выбравшего способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по требованию в размере 100 917,81 руб. к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков солидарно;

- ФИО5, выбравшего способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по требованию в размере 201 185,25 руб. к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков солидарно;

- ФИО8, выбравшую способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по требованию в размере 23 601,54 руб. к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

ФИО1 считает, что с момента проведения собрания кредиторов 09.01.2024 его задолженность перед ООО «Аврора» уже была передана кредиторам, а, следовательно, у общества отсутствовало право на подачу заявления.

Вместе с тем апеллянт не учитывает положения пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которым к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка права требования), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, вопреки позиции должника законом прямо установлен переход части требования с момента вынесения соответствующего определения.

Следовательно, до процессуальной замены судом ООО «ЭкоЖилСтрой» ФИО5 и ООО «Компсервис» не имели процессуальной возможности на подачу заявления о признании ФИО1 банкротом.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим ООО «Аврора» 06.03.2024 (согласно штемпелю на конверте).

В свою очередь только определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2024 по делу № А31-13902/2019 произведена замену прежнего кредитора ООО «Аврора» на его правопреемников, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по требованию к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков солидарно: ООО «ЭкоЖилСтрой» (694 458,60 руб.), ФНС России по Костромской области (19 920,37 руб.), ООО «Компсервис» (100 917,81 руб.), ФИО5 (201 185,25 руб.), ФИО8 (23 601,54 руб.).

Таким образом, на момент подачи заявления о признании ФИО1 банкротом (06.03.2024) правом на подачу такого требования обладало ООО «Аврора».

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Возражая против процессуального правопреемства, должник не обосновывает, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего его задолженность.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО3 не представила документы, подтверждающие решение кредиторов о подаче заявления на банкротство ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку не препятствует проведению процессуального правопреемства.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО3 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 по делу № А31-2461/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина