Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А48-9988/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9988/2023
город Воронеж
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 о передаче по подсудности дела №А48-9988/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам С.В. УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>) об уменьшении размера исполнительского сбора,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11475/22/57012-ИП на 1/4 с 1 063 047,20 руб. до 797 285, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела №А40-186099/2020).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Элита» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элита» ссылается на то, что исковое заявление с требованиями к судебному приставу-исполнителю подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-186099/2020 с ООО «Элита» взысканы в пользу ООО «Агротек Альянс» по договору купли-продажи № 46/2019/112 от 11.01.2019 основной долг в размере 9 418 615 руб., неустойка по состоянию на 31.08.2020 в размере 2 836 231,93 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 25.02.2022 был выдан исполнительный лист ФС №039614345 на взыскание с ответчика в пользу взыскателя вышеуказанной суммы задолженности.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №11475/22/57012-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен должником, судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству 06.06.2023 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Элита» исполнительского сбора в размере 1 063 047,20 руб.

Полагая, что указанная сумма является чрезмерной и имеются основания для ее уменьшения, ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Оценивая обоснованность передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Порядок подачи и рассмотрения судом заявления об уменьшении исполнительского сбора определяется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Из системного толкования приведенных положений частей 2.1, 2 и 1 статьи 324 АПК РФ АПК РФ следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, рассматривается по правилам, установленным частью 2 данной статьи, также как и заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, которые подаются в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Иными словами, исходя из содержания норм, включенных в раздел VII АПК Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 этого же Кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

При этом указанная норма не предусматривает возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. Такие требования рассматриваются исключительно в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Указанное подтверждается также положениями абзаца 3 пункта 21.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (в редакции от 11.07.2014), согласно которым заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (в том числе заявления об уменьшении исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.

То есть частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, по сути, определена подсудность дел по такого рода требованиям.

Следовательно, требование должника об уменьшении размера исполнительского сбора должно рассматриваться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В отличие от подобных требований заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (как ненормативного правового акта), равно как и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора, подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации, на что прямо указано в части 1 статьи 329 данного Кодекса.

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Элита", не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку исполнительный лист ФС №039614345 от 25.02.2022 был выдан в рамках дела №А40-186099/2020, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, именно к компетенции указанного суда относится вопрос рассмотрения заявления ООО «Элита» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №11475/22/57012-ИП.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно, что в рассматриваемом случае и было сделано Арбитражным судом Орловской области.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 по делу №А48-9988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Аришонкова