Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-263053/2022

1009/2023-200122(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37199/2023

Дело № А40-263053/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНС - НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40263053/2022

по иску ООО "ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСИМТРЕЙД" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЕХНО" (ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 405 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2018 по 16.11.2022 в размере 117 283 561,64 руб. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчет 7% годовых от суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.11.2022 в размере 67 024 150,01 руб. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТРЕЙД" (далее – ответчик) задолженности в размере 405 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2018 по 16.11.2022 в размере 117 283 561,64 руб. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя


из расчет 7% годовых от суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.11.2022 в размере 67 024 150,01 руб. и с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЕХНО", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40263053/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и необоснованное не приятие представленных истцом в дело доказательств в обоснование заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца 18.07.2023г в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отказом в участии в судебном заседании посредством системы «Мой Арбитр».

А также, 19.06.2023г от конкурсного управляющего ООО "ФИНАНС- НЕДВИЖИМОСТЬ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, в том числе: Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.07.2020г; Договор новации № ОН0509 от 28.09.2018г.; Договор новации № ПА0305 от 28.09.2018г.; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022г по делу № А60- 21643/2021 об истребовании документов;. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу № А60-21643/2021, которым Определение от 08.12.2022г. оставлено без изменения; Заявление о возбуждении исполнительного производства с доказательством направления.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего


доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, судом протокольным определением приобщены дополнительные материалы, представленные к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом заявленных требований и предмета спора, в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что явка представителя истца не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Общества, учитывая, что последний не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Кроме того, истец не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022г. по делу № А60-21643/2021 ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

В ходе осуществления полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в деле о банкротстве ООО «Финанс-Недвижимость» установлено следующее: Платежным поручением от 04.07.2018г. № 602 ООО «Инвест Техно» перечислило в пользу ООО «ЭКСИМТрейд» 200 000 000 рублей в счет оплаты по Договору купли- продажи № ПА0305 от 29.06.2018г.

По условиям Договора купли-продажи № ПА0305 от 29.06.2018г. ООО «ЭКСИМТрейд» и ООО «Инвест Техно» договорились о заключении в будущем Договора уступки права аренды по Договору аренды земельного участка № М-07- 042971 от 19.08.2013г., заключенному между ООО «ЭКСИМТрейд» и Департаментом городского имущества г. Москвы.

В дальнейшем, между ООО «ЭКСИМТрейд» и ООО «Инвест Техно» заключен Договор новации № ПА0305 от 28.09.2018г., по которому стороны договорились о прекращении обязательств по Договору № ПА0305 от 29.06.2018г. Договор новации № ПА0305 предусматривал, что Должник ООО «ЭКСИМТрейд» не исполнил свои


обязательства и обязуется вернуть денежную сумму в размере 200 000 000,00 руб. в срок до 30.09.2019г.

Впоследствии, право требования к ООО «ЭКСИМТрейд» на сумму 200 000 000,00 руб., возникшее по Договору новации № ПА0305 от 28.09.2018г., передано от ООО «Инвест техно» в пользу ООО «УБРИР-лизинг» на основании заключенного Договора № ПА0305-1 уступки прав (цессии) от 31.03.2020г.

Платежным поручением от 04.07.2018г. № 603 ООО «Инвест Техно» перечислило в пользу ООО «ЭКСИМТрейд» 205 000 000,00 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи № ОН0509 от 29.06.2018г.

По условиям Договора купли-продажи № ОН0509 от 29.06.2018г. ООО «ЭКСИМТрейд» и ООО «Инвест Техно» договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимости, по продаже Здания, с кадастровым номером 77:07:0012007:1055, площадью 47.9 кв.м. и Здания, с кадастровым номером 77:07:0012007:1129, площадью 1 794,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д.2А (стр.1).

В дальнейшем, между ООО «ЭКСИМТрейд» и ООО «Инвест Техно» заключен Договор новации № ОП0509 от 28.09.2018г., по которому стороны договорились о прекращении обязательств по Договору № ОП0509 от 29.06.2018г. Договор новации № ОП0509 предусматривал, что Должник ООО «ЭКСИМТрейд» не исполнил свои обязательства и обязуется вернуть денежную сумму в размере 205 000 000,00 руб. в срок до 30.09.2019г.

Впоследствии, право требования к ООО «ЭКСИМТрейд» на сумму 205 000 000,00 руб., возникшее по Договору новации № ОН0509 от 28.09.2018г., передано от ООО «Инвест техно» в пользу ООО «УБРИР-лизинг» на основании заключенного Договора № ОН0509-1 уступки прав (цессии) от 31.03.2020г.

Таким образом, ООО «УБРИР-лизинг» в результате заключенных Договора № ПА0305-1 уступки прав (цессии) от 31.03.2020г. и Договора № ОН0509-1 уступки прав (цессии) от 31.03.2020г., получило от ООО «Инвест Техно» права требования к ООО «ЭКСИМТрейд» на общую сумму 405 000 000,00 руб. Затем, ООО «УБРИР-лизинг» уступило права требования от ООО «ЭКСИМТрейд» на сумму 405 000 000,00 руб. в пользу ООО «Финанс-недвижимость», на основании заключенного Договора уступки прав (цессии) от 08.07.2020г.

В соответствии с п.3.1. Договора уступки прав (цессии) от 08.07.2020г., за уступаемые права требования, ООО «Финанс-недвижимость» обязан выплатить ООО «УБРИР-лизинг» денежные средства в размере 405 000 000,00 рублей, в связи с чем, в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Финанс-недвижимость» № А60-21643/2021 со стороны ООО «УБРИР-лизинг» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Финанснедвижимость» задолженности в размере 405 000 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что к нему перешло право требования к ООО «ЭКСИМТрейд» на общую сумму 405 000 000,00 рублей по Договору уступки от 08.07.2020г., вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма задолженности со стороны ООО «ЭКСИМТрейд» в пользу ООО «Финанс-недвижимость», не возвращена, фактически обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

На сумму задолженности в размере 405 000 000 руб. истцом произведено начисление процентов за пользование заемными средствами., из расчета 7% годовых, размер которых за период с 28.09.2018г. по 16.11.2022г. составляет 117 283 561,64 руб.

Согласно иску, договорами новации № ПА0305 от 28.09.2018г. и № ОН0509 от 28.09.2018г., стороны провели новацию обязательств на общую сумму 405 000 000,00 руб., заменив их заемными обязательствами между теми же лицами.


С учетом изложенного, ввиду неисполнения должником обязательств по возврату кредитору суммы займа в размере 405 000 000,00 руб. истцом начислены проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами был введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. га срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (то есть начисление штрафных санкций осуществляется до 31.03.2022г. и возобновляется с 02.10.2022г.).

В соответствии с п. 1.4.1 вышеуказанных Договоров, Должник обязан вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, в срок до 30.09.2019г.;

Таким образом, начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г. и возобновляется с 03.10.2022г. по 16.11.2022г., размер которых за период с 01.10.2019г. по 16.11.2022г. составляет 67 024 150,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензионное уведомление (исх. № 63 от 14.06.2022г.) о необходимости погашения задолженности и предоставлении сведений в отношен предъявленной суммы задолженности.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы указал, что срок возврата займа по Договору новации № ОН0509 от 28.09.2018г., заключенного между ООО «Инвест Техно» и ООО «Эксимтрейд» и Договору новации № ПА0305 от 28.09.2018 г. определен сторонами как 30.09.2019г., а с настоящим иском в суд истец обратился 16.11.2022 (оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте), в связи с чем, пришел к выводу о том, что трехлетний срок истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд в оспариваемом решении отразил, что с учетом даты подачи искового заявления в суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности также и по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что из «Картотеки арбитражных дел» следует, что 23.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-21643/2021 о несостоятельности ООО «Финанс-Недвижимость» поступило заявление ООО «УБРиРлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 764 307 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В данном судебном акте судом сделан ввод о фиктивности цепочки сделок (перечисление денежных средств внутри банковской группы УБРиР), сделан вывод о мнимости сделок, положенных в обоснование требования ООО «УБРиРлизинг».

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Финанс- Недвижимость» не пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что направление кредитором заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, в


случае возбуждения в отношении данного должника процедуры банкротства приостанавливает течение срока исковой давности

Заявитель жалобы указал, что истец был лишен возможности представить доказательства соблюдения срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт заключения между ООО «Инвест Техно» и Ответчиком Договора № ОН0509 от 29.06.2018 и Договор № ПА0305 от 29.06.2018, в дальнейшем обязательства по данным договорам новированы в заемные и заключены Договор новации № 0110509 от 28.09.2018 г. и Договор новации № 11Л305 от 28.09.2018г., где Должником является Ответчик (ООО «Эксимтрейд»), а Кредитором - ООО «Инвест Техно». Срок возврата займа определен сторонами как 30.09.2019г., общая сумма требований 405 000 000 руб.

Из материалов дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком Договора № А3191 от 02.07.2018г., который не исполнен. Кредитором является ООО «Эксимтрейд», а Должником ООО «Финанс-нсдвижимость», сумма требований 405 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что с иском в суд истец обратился 16.11.2022, в то время как, срок исполнения обязательств по возврату займа


определен сторонами как 30.09.2019г., таким образом, суд справедливо определил, что трехлетний срок истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод о том, что направление претензии прерывает течение срока давности на 30 дней ранее не заявлен в суде первой инстанции, оснований для приостановки течения срока исковой давности у истца не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021г ООО «Эксимтрейд» получило претензию, направило ответ на претензию.

Сведений о заключении Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.07.2020г., представленных истцом в дополнительных материалах, у ООО «Эксимтрейд» нет.

В связи с тем, что у ООО «Эксимтрсйд» образовались входящие требования (с контрагентом ООО «Инвест Техно» на сумму в размере 405 000 000, 00 руб.) и исходящие требования (с контрагентом 000 «Финанс-недвижимость» сумму в размере 405 000 000, 00 руб. после обмена претензиями, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уступку права требования по Договору новации № ОН0509 от 28.09.2018 г. и Договору новации № ПЛ305 от 28.09.2018г.,к истцу, так как данные требования ООО «Финанс-Недвижимость» основаны на цепочке соглашений об уступке прав требований (фиктивность цепочки вышеописанных сделок уже отражена в определении суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А6021643-6/2021), а также определяя, что в случае применения сальдо-теории и установления сальдо взаимных требований, баланс интересов не смещается в чью-либо пользу, требования к ООО «Финанс-недвижимость» по договору № А191 от 02.07.2018г в размере 405 000 000 руб., не исполнены и не затребованы ООО «Эксимтрейд», но причине сальдирования взаимных требований.

Указанные денежные средства прошли по счету в рамках одного банковского дня.

В связи с тем, что сальдирование не является сделкой, по смыслу ст. 410 ГК РФ ("Прекращение обязательства зачетом"), а является механизмом, который направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон как в рамках одного договора, так и в рамках различных договоров, денежные средства, проходившие в рамках одного банковского дня и установление сальдо взаимных требований не противоречит интересам ООО «Эксимтрсйд» и ООО «Финанс-недвижимость».

Судом установлено, что в материалах дела имеется выписка банковского счета, отражающая данные операции.

О приостановке течения срока исковой давности в связи с направлением кредитора заявления о включении своих требований в реестр требований должника, в случае возбуждения в отношении данного должника процедуры банкротства.

Данный довод не заявлен ранее в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил в приобщении копии лицевой стороны конверта, что приложена к апелляционной жалобе истца, поскольку данный документ не может служить доказательством того, что оттиск с датой 28.09.2022г. относится именно к этому делу, отсутствует номер идентификатора, по которому можно отследить почтовое направление, отсутствует опись документов, направленных с данным идентификационным номером.

Суд принял ко вниманию, что в описательной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по Делу № А40-87723/21, указано, что в Арбитражный суд города Москвы ОН. 11.2022 поступим) требование ООО «Финанс-Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов, которое подлежит рассмотрению в

судебном заседании.


На сайте Почта России, в сервисе расчета срока и стоимости доставки, срок доставки из г. Ижевск до г. Москвы составляет 5 дней, при условии направления обычной почтой, направление другими способами - 1-3 дня.

Примерные сроки доставки почтовой корреспонденции в срок 5 календарных дней также подтверждаются конвертом и отчетом об отслеживании корреспонденции от Истца Ответчику с идентификатором № 42605683102209 от 19.05.2023 (получено 24.05.2023г.)

В связи с изложенным, представленная копия конверта не является надлежащим доказательством, которое может служить для приостановки течения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не соглашается с тем, что истец был лишен возможности представить доказательства соблюдения срока исковой давности, так как узнал о заявленном сроке пропуска ООО «Эксимтрейд» только в день вынесения резолютивной части.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку, отзыв в материалы дела № А40-87723/21 направлен 11.01.2023г, согласно описи и идентификатору № 12300775032929, передан в судебном заседании 12.01.2023, позиция подтверждена в заседании, проведенном 16.02.2023, 23.03.2023 переданы дополнения к отзыву, на всех заседаниях присутствовал представитель ООО «Финанс- недвижимость».

Таким образом, у истца имелось более двух месяцев для предоставления суду первой инстанции контраргументов относительно заявленного пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40-263053/2022 ошибочно указана дата поступления заявления о включении в реестр кредиторов должника - 08.11.2023г. однако заявлений об устранении опечатки и исправлении ошибок от истца не поступало, в отношении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по Делу № А40-87723/21 из которого следует, что дата обращения в суд - 08.11.2023 г.. также заявлений об устранении опечатки и исправлении ошибок от Истца не поступало, доказательств обратного не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие копии договора займа и платежного поручения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40263053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева