Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А35-2491/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2491/2021
г. Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-2491/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» (далее – истец, ООО ИК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» (далее – ответчик, ООО «Логистика 21 век») о взыскании неустойки в размере 458583 руб. 81 коп. за период 09.11.2017 по 30.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-2491/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Логистика 21 век» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ИК «Технострой» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логистика 21 век» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Логистика 21 Век» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор субпродряда № 2-3/17Л от 21.03.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АПТ, АУПС, СОУЭ, автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте Производственно-складской комплекс по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-3 (объект), в объеме, указанном в договоре, проектной документации и объектной смете.

В дополнение к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2017 на выполнение дополнительных работ по приведению системы пожарной сигнализации к действующим нормативным документам и автоматизации системы дымоудаления на объекте.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 по делу № А35-2161/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019, с ООО «Логистика 21 Век» в пользу ООО «Технострой» взыскано 4 043 709 руб. 22 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу № А35-3001/2019 с ООО «Логистика 21 Век» в пользу ООО «Технострой» взыскано 542 128 руб. 88 коп. задолженности, 1 501 133 руб. 80 коп. суммы гарантийного удержания.

10.06.2018 между ООО «Технострой» (цедент) и ООО ИК «Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента третьему лицу - ООО «Логистика 21 Век» по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017, - на сумму имеющихся и могущих возникнуть обязательств Должника к моменту совершения настоящего Договора. Цессионарию также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по вышеуказанному договору на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе неустойки, штрафы, убытки и т.д.).

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма полученных от должника средств по настоящему договору зачитывается сторонами путем зачета встречных однородных требований по обязательствам, возникшим у сторон к моменту совершения настоящего договора в сумме присужденной судебным органом по делу №А35-2161/2018 и иным делам, которые могут возникнуть в период действия настоящего договора. Стороны подписанием настоящего договора заявляют, что осведомлены об имеющимся судебном процессе в отношении должника по обязательствам, вытекающим из договора субподряда №2-3/17Л от 21.03.2017.

Уступаемое право требования цедента переходит к цессионарию с даты заключения настоящего договора и подписания сторонами акта приема передачи прав требования по настоящему договору. Цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права требования, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.3 договора цессии).

Между ООО «Технострой» (цедент) и ООО ИК «Технострой» (цессионарий) подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.12.2018 и №2 от 20.11.2019 к договору уступки прав требования.

По актам от 25.12.2018 и №2 от 20.11.2019 переданы весь объем прав, предусмотренный договором уступки прав требования от 10.06.2018 и дополнительными соглашениями к нему, а также вся имеющаяся и необходимая документация и информация в отношении исполнения договора № 2-3/17Л от 21.03.2017.

ООО «Технострой» уведомило ООО «Логистика 21 Век» о состоявшейся уступке прав требования по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017.

Определениями по делам № А35-2161/2018 от 01.10.2019 и № А35- 3001/2019 от 15.01.2020 произведена замена взыскателя ООО «Технострой» на ООО ИК «Технострой».

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору подряда.

В суде первой инстанции ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

К исковому заявлению приложены претензия исх. №1-1801 от 18.01.2018 с доказательствами ее направления подрядчиком ООО «Технострой» ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что ненаправление истцом отдельной претензии о взыскании неустойки лишило ответчика возможности права на принятие решения по конкретному требованию истца.

Указанные доводы отклоняются, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленной претензии следует, что правопредшественник истца ООО «Технострой» просил ООО «Логистика 21 Век» оплатить задолженность и неустойку на основании п. 8.2 договора за период с даты истечения срока оплаты согласно п. 3.7 договора по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, исходя из текста претензии, правопредшественником истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора по этому же спору как в отношении суммы долга, так и в отношении неустойки.

При этом, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости направления истцом отдельной претензии противоречат приведенным разъяснениям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем, из отзыва ответчика от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 97-103) не следуют намерения ответчика урегулировать спор мирным путем.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы договора.

Согласно п. 3.7. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из текста ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований, истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку платежей по актам №21 от 31.10.2017, №25 от 30.11.2017, №1 от 30.11.2017, №26 от 29.12.2017, №27 от 25.05.2018 за период с 09.11.2017 по 30.03.2020 (т. 2 л.д. 66-68).

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с обращением в суд о взыскании основной задолженности в рамках дел № А35-2161/2018, № А35-3001/2019, как не соответствующим разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015, согласно которым, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного должна срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В тоже время, выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с обращением в суд о взыскании основной задолженности в рамках дел № А35-2161/2018, № А35-3001/2019, не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с нижеследующим.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из начала периода просрочки равного дате начала трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате и с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка (с 19.01.2018 по 19.02.2018), поскольку начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического исполнения, что согласуется с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом принято во внимание, что размер основной задолженности, установленной решениями судов от 27.09.2018 по делу № А35-2161/2018 и от 02.07.2019 по делу № А35-3001/2019, составляет 4 585 838, 10 руб. (4 043 709, 22 + 542 128, 88).

Поскольку размер неустойки ограничен 10 % от неоплаченной суммы (4 585 838, 10 руб.), то указание начала течения периода неустойки за пределами трехлетнего срока до обращения в суд не привело к неправильному определению суммы неустойки 458 583,81 руб.

Рассчитав неустойку в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском с учетом соблюдения претензионного порядка до даты фактической оплаты (более 3 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма иска с учетом ограничения 10%, - 458 583,81 руб. законна и обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на применение учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки при неисполнении денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Рассмотрение споров о взыскании основного долга также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

С учетом периода просрочки оплаты и установленного сторонами ограничения размера неустойки, неустойка за просрочку денежного обязательства в размере 10% (458 583,81 руб.) от суммы долга 4 585 838, 10 руб., отвечает компенсационной природе неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и фактически составляет менее 0,01 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 458 583, 81 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу №А35-2491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3