Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А79-5445/2023

Дело № А79-5445/2023
09 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу № А79-5445/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 343 066 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 №03 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики»" (далее – ООО «ЗМА», Завод, ответчик) о взыскании:

- 199 850 руб. долга по арендной плате за апрель и май 2023 года;

- 107 055 руб. 16 коп. долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за периоды с февраля по март 2023 года;

- 12 852 руб. 59 коп. долга (в связи с корректировкой расчетов) по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с января 2022 по ноябрь 2022 года,

- 32 402 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за период с 18.04.2023 по 29.02.2024 и далее по день исполнения обязательства;

- 18 932 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений за период с 21.03.2023 по 29.02.2024 и далее по день исполнения обязательства,

- 3 615 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений (в связи с корректировкой расчетов) за период с 21.04.2022 по 29.02.2024 и далее по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод заявлением от 05.03.2024 частично признал исковые требования по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам по охране нежилых помещений за февраль, март 2023 года в размере 57 447 руб. 34 коп.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по требованию Общества о взыскании с ООО «ЗМА» долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 12 852 руб. 59 коп., пеней за период с 21.04.2022 по 29.02.2024 в размере 3 615 руб. 74 коп. и далее по день фактической оплаты долга. Взыскал с Завода в пользу Общества 199 850 руб. долга по арендной плате за период с апреля по май 2023 года, 107 055 руб. 16 коп. долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с февраля по март 2023 года, 52 480 руб. 13 коп. пеней за период с 21.03.2023 по 07.03.2024, начиная с 08.03.2024 начисление пеней производить по день фактической оплаты долга в размере 306 905 руб. 16 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Взыскал с ООО «ЗМА» в доход федерального бюджета 9048 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу условий договора аренды возмещение арендодателю коммунальных расходов производится на основании первичных документов на оказание коммунальных услуг, при этом договоров не предусмотрены правила, порядок и формула расчета; выполненный истцом расчет долга является неверным, судом необоснованно отклонен контрасчет ответчика; наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 149 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 4 (мастерская), площадью 137,70 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного панельного здания мастерских РТСО с пристроем (инв. № 7462, литера В) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:02:0000:7462/В;

- нежилое помещение № 5 (коридор), площадью 102,70 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного панельного здания мастерских РТСО с пристроем (инв. № 7462, литера В) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462/В;

- нежилое помещение № 2 (склад), площадью 34,30 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного панельного здания мастерских РТСО с пристроем (инв. № 7462, литера В) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:0300007462/В;

- нежилое помещение № 1 (гараж) площадью 125,00 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания с двухэтажным кирпичным пристроем (инв. № 7462, литера Г, Г1) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462/Г.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 212 руб. за 1 кв.м. и составляет 84 736 руб. 40 коп. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора в состав арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные расходы, указанные в пунктах 2.3.5 и 2.3.6 договора, и которые оплачиваются арендатором отдельно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор самостоятельно несет расходы при использовании имущества в период действия договора (эксплуатационные, коммунальные (энергоснабжение, теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, канализация и т.д.) следующим путем: коммунальные расходы, а именно, расходы на электроснабжение, теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования арендатор возмещает арендодателю на основании первичных документов на оказание коммунальных услуг, выставленных арендодателем.

Пунктом 2.3.6 предусмотрено, что арендатор обязался возмещать арендодателю расходы за осуществление охраны арендуемых нежилых помещений и мест общего пользования из расчета пропорционально площади арендуемого имущества на основании первичных документов, выставленных арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 помещения по договору переданы арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 к договору аренды недвижимого имущества № 149 от 01.12.2021 размер арендной платы увеличен до 99 925 руб. руб. с 01.01.2023.

На оплату арендных платежей истцом выставлены акты № 120 от 28.04.2023, №153 от 31.05.2023, № 87 от 31.03.2023 на общую сумму 199 850 руб., в целях возмещения эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений выставлены акты от 28.02.2023 № 69 на сумму 57 262 руб. 62 коп., от 31.03.2023 № 105 на сумму 49792 руб. 54.

В связи с доначислением расходов на обеспечение охраны истцом произведена корректировка платы за возмещение эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений за на сумму 12 852 руб. 59 ко. за период с января по ноябрь 2022 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 18.04.2023 №16/2/02-04/323, 24.04.2023 №16/2/02-04/329, 23.05.2023 №16/2/02-04/411, 22.06.2023 № 16/2/02-04/478 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и возмещению эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, а также с учетом признания долга ответчиком, с учетом того, что истец в рамках дел № А79-6048/2022, №А79-1085/2023 воспользовался правом на судебную защиту по требованию о взыскании с ответчика долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период января по ноябрь 2022 года, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в размере 99 850 руб. долга по арендной плате за период с апреля по май 2023 года, 107 055 руб. 16 коп. долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с февраля по март 2023 года, 52 480 руб. 13 коп. пеней за период с 21.03.2023 по 07.03.2024, начиная с 08.03.2024 начисление пеней производить по день фактической оплаты долга в размере 306 905 руб. 16 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В остальной части прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2022 по делу № А79-6048/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: долг по арендной плате за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 223 682 руб., долг по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 129 419 руб. 28 коп, пени за период с 16.12.2021 по 05.12.2022 в размере 15 702 руб. 72 коп., пени с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 353 101 рубл.28 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2023 по делу № А79-1085/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: 377 891 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года, 382 181 руб. 77 коп. долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года, 133 557 руб. 30 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 27.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Основаниями исков в рамках дел № А79-6048/2022, №А79-1085/2023 является предоставление истцом по договору в пользование ответчика нежилых помещений и возникновение у ответчика обязательств по внесению платежей за пользование этими нежилыми помещениями, в том числе обязательств по возмещению расходов по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 12 852 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела основывает свои требования на том же предмете, тех же основаниях, что и по делам № А79-6048/2022, № А79-1085/2023, но с учетом довзыскания долга за указанные периоды.

Предъявление ко взысканию с ответчика дополнительных сумм не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Суд первой инстанции правомерно признал вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-6048/2022, № А79-1085/2023 теми решениями, о которых идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании долга (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с января по ноябрь 2022 года и пеней за период с 21.04.2022 пот 29.02.2024 в размере 3 615 руб. 74 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере 12 852 руб. 59 коп., на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что в рамках дел № А79-6048/2022. № А79-1085/2023 начисление пеней производилось на иную сумму, не свидетельствует о возможности повторного предъявления требования за тот же период по тому же обязательству.

Поскольку факт передачи и пользования имуществом, наличие задолженности в сумме 199 850 руб. по арендной плате за период с апреля по май 2023 года, 107 055 руб. 16 коп. долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с февраля по март 2023 года подтверждены материалами дела, с учетом завяленного ответчиком заявления о признании иска в части долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам по охране нежилых помещений за февраль, март 2023 года в размере 57 447 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности завяленных истцом требованиях в указанной части и суд апелляционной инстанции согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Следовательно, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора аренды от 01.12.2021 № 149 предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, а также расходов за осуществление охраны арендуемых нежилых помещений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе по возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов, а также расходов за осуществление охраны арендуемых нежилых помещений, следовательно, до возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчик обязан вносить предусмотренные договором платежи.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что применение истцом в расчетах площади меньшего размера не увеличивает размер обязательства, в связи с чем, использование в расчетах истцом большей площади не нарушает прав и законных интересов ответчика, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов, повреждающих, что в спорный период спорные расходы имели иную сумму.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы и иных платежей (эксплуатационные, коммунальные), установленных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным в сумме 32 402 руб. 34 коп. за несвоевременную оплату арендной платы за периоды с 18.04.20223 по 29.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, 18 932 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану за период с и далее по день фактической оплаты долга.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2024 по делу № А79-5445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова