Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-13356/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46502/2019-ГК

Дело № А40-13356/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕГИОНРОЗНИЦА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу № А40-13356/19

по иску ООО «ОЙЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНРОЗНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 421 200 руб., а также госпошлины в размере 45 106 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 августа 2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЙЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РЕГИОНРОЗНИЦА» о взыскании денежных средств в размере 4 421 200 руб., а также госпошлины в размере 45 106 руб.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; на недоказанность заявленных требований ввиду отсутствия первичной документации (по мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не подтверждает наличие задолженности по спорному договору); на необоснованность выводов суда первой инстанции о прерывании сроков исковой давности. Также ответчик указал, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица временного управляющего ООО «ОЙЛ ГРУПП» ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия от 30.11.2018 исх. № 82-18/1, направленная по юридическому адресу ответчика 30.11.2018 (т.1, л.д. 31, 33). При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

По существу заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО «ОЙЛ ГРУПП» (Истец) и ООО «Регион-розница» (Ответчик) был заключен Договор № ОНПЗ-15/14 от 13 октября 2014 года, в соответствии с которым Истец должен был передать Ответчику Товар -продукцию нефтепереработки (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Спецификациям на каждую партию Товара, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

31 декабря 2015 года Стороны подписали Спецификацию № 10, в соответствии с которой Истец обязался поставить Товар в количестве 900 тонн (+/- 5%), а Ответчик обязался оплатить полную стоимость Товара по цене 25 000 рублей 00 коп., за 1 тонну (в т.ч. НДС 18%).

В обоснование заявленных требований указано, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по поставке Товара по указанной спецификации, в то время как ответчик оплатил товар лишь частично.

Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 4 421 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, в то время как наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции установил, что по смыслу статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов 31.03.2016, а также частичной оплатой суммы долга, в связи с чем, суд посчитал на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (23.01.2019) срок исковой давности не истек.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям ответчика, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года достоверно подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара. Акт подписан со стороны ответчика, подпись скреплена печатью организации, в акте содержится указание на сверку расчетов именно по спорному договору поставки ОНПЗ-15/14 от 13.10.2014.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик принял товар без замечаний, и частично оплатил поставленный товар.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда относительно прерывания сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Утверждения о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле временного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции не рассматривает как основание к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку на момент подачи иска в отношении ответчика не была введена процедура банкротства.

Следует отметить, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-13356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина



Е.Н. Янина