Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А13-10353/2021

160/2023-29148(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10353/2021
г. Вологда
20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по делу № А13-10353/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС») 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «ЕВРОИНВЕСТ», должник).

Определением суда от 05.08.2021 заявление ООО «МАРС» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОИНВЕСТ».

Определением суда от 30.09.2021 требования ООО «МАРС» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЕВРОИНВЕСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)


сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146).

Решением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЕВРОИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (далее – ООО «Правовые решения») 20.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 601 731 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.01.2022 признано обоснованным и включено требование ООО «Правовые решения» в размере 79 601 731 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований ООО «ЕВРОИНВЕСТ».

Определением суда от 20.07.2022 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Правовые решения», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОИНВЕСТ» на основании определения суда от 26.01.2022 в сумме 79 601 731 руб. 50 коп., на индивидуального предпринимателя ФИО4

(далее – предприниматель ФИО4).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 06.03.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.01.2022.

Кроме того, просила признать требование необоснованным и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОИНВЕСТ» требования ООО «Правовые решения» в размере 79 601 731 руб. 50 коп. основного долга; исключить из реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОИНВЕСТ» предпринимателя ФИО4 с суммой требований в размере 79 601 731 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Правовые решения».

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в его адрес 01.02.2023 поступило письмо Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВИД ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ВИД ЛОГИСТИК») 23.01.2023 и 25.01.2023 представило в налоговую инспекцию письменные пояснения в отношении должника. Из содержания пояснений ООО «ВИД ЛОГИСТИК» следует, что хозяйственные взаимоотношения между ним и ООО «ЕВРОИНВЕСТ» отсутствовали.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы


указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только


не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты и доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, лицо, желающее отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве существенных для дела обстоятельств сослался на пояснения


ООО «ВИД ЛОГИСТИК», представленные в налоговый орган, из содержания которых следует, что хозяйственные взаимоотношения между ним и должником отсутствуют, руководитель ООО «ВИД ЛОГИСТИК» опровергает факт оформления и подписания спорных первичных учётных документов.

Между тем, как верно отменено судом первой инстанции, пояснения ООО «ВИД ЛОГИСТИК», представленные в налоговый орган 23.01.2023 и 25.01.2023, являются новыми доказательствами.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по делу № А13-10353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева