Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А23-6992/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Ремзавод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремзавод» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 о возвращении искового заявления по делу № А23-6992/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ремзавод» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту – ответчики, инспекция) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений со следующего имущества, принадлежащего должнику: нежилого помещения в административно-производственном здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000230:2624, площадью 1 914,3 кв. м; нежилого помещения в административно-производственном здании с тамбуром, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:605, общей площадью 3 877, 9 кв м; здания малярного цеха, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:598, площадью 554,6 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:4, площадью 30 291 кв. м; здания мастерской, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:601, площадью 96,2 кв. м; здания котельной, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:596, площадью 510,1 кв. м; зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:605, площадью 3 877,9 кв. м; зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 40-40-01/002/2008-183, площадью 1 914,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 исковое заявление возвращено ЗАО «Ремзавод» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ремзавод» просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на оспаривание в рамках настоящего дела запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих обществу девяти объектов на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26.12.2016 о запрете на совершение действий по регистрации.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ЗАО «Ремзавод», суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, полагая, что он возник из налоговых правоотношений.

При этом судом первой инстанции рассматриваемый иск расценен как заявление об оспаривании акта налогового органа ненормативного характера о принятии обеспечительных мер, поскольку он предъявлен именно к Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Калуги и к Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги, а не к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления ЗАО «Ремзавод», им оспаривается запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: нежилого помещения в административно-производственном здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000230:2624, площадью 1 914,3 кв. м; нежилого помещения в административно-производственном здании с тамбуром, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:605, общей площадью 3 877, 9 кв м; здания малярного цеха, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:598, площадью 554,6 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:4, площадью 30 291 кв. м; здания мастерской, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:601, площадью 96,2 кв. м; здания котельной, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:596, площадью 510,1 кв. м; зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000030:605, площадью 3 877,9 кв. м; зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 40-40-01/002/2008-183, площадью 1 914,2 кв. м.

Запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016, что также следует из самого заявления общества.

В качестве же правового обоснования иска общество сослалось на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась, по мнению заявителя, в несоразмерности запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеперечисленного имущества сумме взыскиваемого долга и противоречии принципам исполнительного производства.

Таким образом, исходя из правового и фактического обоснования иска, данный спор возник именно в результате совершения судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области исполнительных действий, которые регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что требования предъявлены к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и к Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги, не дает оснований полагать, что данный спор возник именно из налоговых правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 08.07.2016 № 2, принятым налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, как посчитал суд первой инстанции, является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа только в отношении двух объектов: гаража и здания мастерской по адресу: <...>, в то время как заявитель, как уже упоминалось ранее, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении девяти объектов имущества.

В апелляционной жалобе обществом пояснено, что предъявление им требований в рамках настоящего спора к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и к Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги обусловлено тем, что постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о запрете на совершение действий по регистрации от 26.12.2016, как следует из его содержания, принято во исполнение постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 30.11.2016 № 263282, вынесенного налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор в рамках настоящего дела основан на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрено соблюдение претензионного порядка, то достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 4, статьи 44, статьи 46 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем и данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу № А23-6992/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова