Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61197/2025
г. Москва
18 декабря 2025 года
Дело № А40-51026/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-51026/25

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Космическая связь» (ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, ФИО3 по доверенности от 18.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Космическая связь» (далее – ответчик) о признании недействительными одностороннего отказа от 29.01.2025 от договора № 40-14/626/2024 от 03.07.2024, одностороннего отказа от 30.01.2025 от договора № 40-14/942/2024 от 30.09.2024.

Решением от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-51026/2025 отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 40-14/626/2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место проведения работ: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, 7 км на северо-восток от д. Дудор, территория ССС «Владимир» (КПП 330445001).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ за 1 га составляет 229 905 руб. 65 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Стоимость работ по договору (стоимость работ за общий объём работ по договору) является твердой и составляет 9 196 226 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, окончание – не позднее 30.11.2024.

30.09.2024 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 40-14/942/2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по уборке и уничтожению валежника и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место проведения работ: станция спутниковой связи «Владимир», Владимирская область, Гусь-Хрустальный муниципальный район, сельское поселение Григорьевское, деревня Дудор, здание № 100 (КПП 330445001).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ за 1 га составляет 45 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ. Стоимость работ по договору (стоимость работ за общий объём работ по договору) является твердой и составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 16.12.2024.

Определением от 09.07.2025 суд обязал истца представить подписанные обеими сторонами договоры, пояснения по дате заключения договора № 40-14/626/2024, которую истец указывает как 04.07.2024, ответчик в уведомлении об отказе как 03.07.2024, приложенный же к исковому заявлению договор № 40-14/626/2024 даты не имеет, стоит прочерк.

Определение суда истцом не выполнено, ответчик представил в материалы дела копию договора № 40-14/626/2024, из которого следует, что документ подписан электронной подписью (со стороны истца – 02.07.2024, со стороны ответчика – 03.07.2024), из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что датой заключения спорного договора № 40-14/626/2024 является 03.07.2024.

29.01.2025 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора № 40-14/626/2024 от 03.07.2024, а 30.01.2025 - от договора № 40-14/942/2024 от 30.09.2024, о чем составлены уведомления исх. № 40-00-09/305, 40-00-09/359, соответственно.

Полагая, что отказы являются незаконными, истец обратилась с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 703, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что на дату наступления обязательств по договорам работы истцом в полном объеме выполнены не были, ввиду чего ответчик реализовал своё право на односторонний отказ от договоров.

Согласно доводам истца отказ заказчика от договоров является недействительным, поскольку невозможность выполнения работ обусловлена наличием обстоятельств, оказывающих негативное влияние на ход проведения работ, качество работ и сроки работ, предусмотренные договорами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что диаметр деревьев, подлежащих фактической вырубке по договору № 40-14/626/2024 от 03.07.2024, превышает установленный диаметр.

В пункте 5 технического задания к договору № 40-14/626/2024 указано: «крупность посадки – средняя, густота посадки – средняя. Оценочное (ориентировочное) количество деревьев (диаметр ствола до 32 см) примерно 14 000 шт.».

Однако доказательств того, что диаметр стволов деревьев на объекте превышал 32см, истец в материалы дела не представил.

В пункте 4.7. приложения 13 «Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями», утв. приказом Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 указано: измерение всегда выполняется от шейки корня на высоте 1,3 м. Если же встретятся деформации ствола, потеря коры и лыка в месте точки измерения, то диаметр измеряют на неповрежденном месте, над или под точкой измерения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что наличие валежника могло явиться препятствием для выполнения работ по договору № 40-14/626/2024 по вырубке древесно-кустарниковой растительности, учитывая то обстоятельство, что в объем работ по данному договору его уборка не входила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На выполнение работ по уборке валежника сторонами 30.09.2024 был заключен отдельный договор № 40-14/942/2024 со сроком выполнения до 16.12.2024.

При этом каких-либо доказательств фактического выполнения работ по уборке и уничтожению валежника на территории в 40 гектар истец в материалы дела не представил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание внесудебное заключение № 3004/25 от 30.04.2025, выполненное ООО «ДОД», согласно которому по договору № 40-14/626/2024 от 03.07.2024 подрядчик не выполнил вырубку на всей предусмотренной площади (незатронутыми остались 13,91 Га, то есть около 35% территории); оставил на месте большое количество древесины и остатков; не выполнил полностью ни очистку от сучьев, ни корчевку пней, ни утилизацию порубочных остатков; по договору № 40-14/942/2024 от 30.09.2024 работы не выполнены на 100%.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, коллегия отклоняет, поскольку применительно к ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. ИП ФИО1 не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы применительно к нормам ст. 82 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что внесудебное заключение специалиста правового значения не имеет, поскольку предметом спора является признание недействительными односторонних отказов от договоров № 40-14/626/2024, № 40-14/942/2024, а не выполненный объём работ, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку именно невыполнение работ послужило основанием для отказа ответчика от договоров, следовательно, сведения об объемах выполненных работ напрямую влияют на обоснованность заявленных ответчиком односторонних отказов.

Условиями спорного договора № 40-14/626/2024 не предусмотрено частичное выполнение работ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными отказов заказчика от договоров подряда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что замещающим подрядчиком аналогичные работы по состоянию на 01.10.2025 практически в полном объеме выполнены, ввиду чего признание отказа от договоров недействительным не восстановит права подрядчика, не приведет к признанию договоров действующими и не позволит подрядчику продолжить работу, предусмотренную договорами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-51026/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк