Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А13-415/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, от Общества ФИО4 по доверенности от 17.12.2018, от Банка ФИО5 по доверенности от 21.07.2017, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 18.10.2018, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» и Цибиной Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» (далее – Общество) и ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 об отказе в признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Корпорация, Должник) и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с ФИО6.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки доводам апеллянта о том, что действия организатора торгов направлены на ограничение конкуренции в целях продажи имущества конкретному лицу. Торги проведены с нарушением порядка их проведения. Заключение договора с лицом, признанным победителем, по цене, превышающей цену, предложенную этим участником, с тем расчётом, чтобы итоговая цена договора превышала предложения иных лиц, подтверждает то, что действия организатора торгов направлены на ограничение конкуренции. Общество информацией из публикации о торгах было введено в заблуждение относительно порядка определения победителя торгов, считая, что победителем будет признано лицо, первым подавшим заявку, в связи с этим не сочло нужным делать максимально возможное для него предложение о цене. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрещено устанавливать задатки, независящие от цены на этапе, а суд в данном вопросе занимает противоречивую позицию. Полагает, что заявка Цибиной Ю.А. содержала наибольшее предложение о цене, в связи с этим незаконно отклонена. Указывает на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями организатора торгов, проведение их с существенными нарушениями, влекущими признание торгов недействительными.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и её заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал доводы заявителя, доказательства, на которые ссылается заявитель, и мотивы отказа, а также возражения иных лиц. Суд не дал оценку доводам о том, что ФИО10 (представитель победителя торгов) является заинтересованным лицом по отношению к ФИО11, которая в настоящем деле является представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО8, также представляет её в других делах; о том, что предложенная цена победителя составила 28 896 000 руб., а цена договора составила уже 30 200 000 руб., следовательно конкурсным управляющим нарушены Закон о банкротстве и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества залогового имущества Корпорации (далее – Положение). Участники торгов руководствовались сообщениями об их проведении, согласно которым задаток составляет 10 % начальной цены лота на вторых торгах посредством публичного предложения. Указывает, что размер задатка исчисляется исходя из начальной продажной цены на конкретном этапе публичного предложения и согласно которой принимаются заявки от потенциальных покупателей. У организатора торгов отсутствовали основания для недопуска ее к участию в торгах, при этом организатор торгов должен содействовать ситуации, при которой должны быть допущены заявки, поданные на ранних интервалах, с целью реализации имущества по наиболее выгодной цене. Указывает на недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО8 и их сговор. Просит признать незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах, признать недействительными протоколы об определении победителя и подведения итогов торгов, восстановить её нарушенные права, признав победителем торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с ней договор.

Общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, согласилось.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

При этом до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу она отказалась от требований в части признания недействительными торгов № 5065996 по реализации имущества Корпорации.

Представители Банка, ФИО6 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Цибиной Ю.А. об отказе от заявленных требований в части признания недействительными торгов № 5065996 по реализации имущества Корпорации, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от части заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу, в этой части.

В связи с этим определение суда от 07.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в признании недействительными торгов № 5065996 по реализации имущества Корпорации подлежит отмене, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО8, которой 28.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2987782 об утверждении Положения, к сообщению прикреплен файл «положение вторая публичка».

В ЕФРСБ 04.09.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО8 опубликовано сообщение № 3006184 о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе по лоту № 4 - сооружение «Прилуцкая а/дорога», условный номер 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженностью 80 940 м, инвентарный номер 19760, 35:10:0000000:1656, находящееся по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Кичменгско-Городецкий р-н (далее – сооружение «Прилуцкая а/дорога»), в котором указаны сведения о месте, порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения. Местом проведения предусмотрена электронная площадка общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», которая, в свою очередь, сформировала лот по продаже указанного имущества № 5065996.

В газете «Коммерсантъ» 08.09.2017 ФИО8 опубликовано сообщение № 78030222365 (стр. 87 / № 163 (6401)) о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества Должника, в том числе по лоту № 1 - сооружение «Прилуцкая а/дорога».

Согласно разделу 2 Положения для участия в торгах претендент обязан внести задаток. Размер задатка установлен в пункте 3.2 Положения и составляет 10 % от начальной цены лота на вторых торгах посредством публичного предложения.

В силу пункта 3.1 Положения под начальной ценой понималась цена, равная цене отсечения, действовавшей на первых торгах в форме публичного предложения. При этом в приложениях 1, 2 к Положению указана информация о начальной цене каждого лота и о графике снижения цены.

Начальная цена этого лота составляла 30 405 538 руб. 17 коп.

По состоянию на 01.10.2018 17:24 опубликован 01.10.2018 протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника, согласно которому поступили следующие заявки на участие в торгах: Общества 30.09.2018 в 23:17:47 с ценой предложения 28 299 990 руб., ФИО10 30.09.2018 в 23:55:07 с ценой предложения 28 896 000 руб. и ФИО2 30.09.2018 в 23:58:40 с ценой предложения 30 100 000 руб.

Заявки Общества и ФИО10 допущены к участию в торгах.

Заявка ФИО2 отклонена в связи с неполной уплатой суммы задатка.

По состоянию на 01.10.2018 17:29 опубликован 01.10.2018 протокол о результатах оценки и сопоставления допущенных заявок, победителем признана заявка ответчика (представителем которого является ФИО10), с которым 02.10.2018 заключён договор купли-продажи.

Общество, полагая, что победитель определён неправомерно, поскольку ФИО10, подавая заявку на участие в торгах, действовала не от своего имена, а от имени ответчика, что не соответствует Закону о банкротстве, заявка ФИО2 отклонена неправомерно, сообщения о проведении оспариваемых торгов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило признать недействительными торги посредством публичного предложения (№ 5065996) по продаже имущества Должника, проводимые в отношении лота № 3 (на электронной площадке числится как лот № 1, в объявлении о результатах торгов - как лот № 4) на электронной площадке «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru), объявление о которых размещено на сайте ЕФРСБ 04,09.2018 (сообщение № 3006184) и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163 (объявление № 78030222365) и договор купли-продажи по результатам торгов, заключённый с ФИО6

ФИО2, ссылаясь на неправомерное отклонение её заявки, поскольку сумма задатка уплачена полностью, так как на этапе снижения цены, в котором подана её заявка, размер задатка составлял уплаченную ею сумму, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными торги № 5065996 (публичное предложение) по реализации имущества Должника, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 как организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах (публичное предложение продавца № 5065996), протокол от 01.10.2018 № 3 об определении участников этапа торгов по лоту № 1 (сооружение «Прилуцкая а/дорога») (публичное предложение № 5065996), протокол подведения итогов торгов от 01.10.2018 № 3 по лоту № 1 (публичное предложение № 5065996) и восстановить её нарушенные права и законные интересы в следующем порядке: признать победителем торгов № 5065996 посредством публичного предложения по лоту № 1 - сооружение «Прилуцкая а/дорога», проводившихся на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру», и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 заключить с ней договор купли- продажи на основании факта признания победителем торгов.

Определением суда от 20.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в остальной обжалуемой части.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения и не указано, какая именно информация могла повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену, и т. д.

Все необходимые сведения, в том числе об имуществе Должника, выставляемом на продажу, об организаторе торгов о задатке и т.д. опубликованы в ЕФРСБ, ознакомившись с которыми потенциальные покупатели приняли участие в данных торгах.

Таким образом, у апеллянтов при наличии намерений участвовать в торгах такая возможность имелась.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счёт, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Более того, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счёт на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона).

Фактически положение закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества Должника, ни целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счёт на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приёма заявок для соответствующего периода проведения торгов, сокращение временного интервала, отведённого на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путём публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что начальная цена лота № 4 – сооружение «Прилуцкая а/дорога» ранее составляла 30 405 538 руб. 17 коп., следовательно размер задатка за участие в торгах по указанному лоту составлял 3 040 553 руб. 82 коп. (30 405 538,17*10 %).

Таким образом, следует признать верным вывод о том, что задаток ФИО2 в надлежащем размере не поступил на счёт Должника.

Более того, согласно Положению размер задатка не зависит от этапов снижения цены и не превышал установленные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве ограничения его размера.

В связи с этим выводы суда о правомерности действий организатора торгов основаны на правильном применении вышеуказанных норм права.

Таким образом, заявка ФИО2 обоснованно отклонена.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителями нарушения их прав.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Злоупотребления правом организатором торгов апелляционным судом не установлено.

Аргументы апеллянтов об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки Общества на то, что победитель определён неправомерно, поскольку ФИО10, подавая заявку на участие в торгах действовала не от своего имена, а от имени ответчика, что не соответствует Закону о банкротстве, опровергаются материалами дела, так как она действовала на основании агентского договора от 10.09.2018, заключённого с ФИО6 (принципал), который поручил ФИО10 (агент) за вознаграждение совершать действия, направленные на приобретение имущества Должника по спорным торгам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в остальной обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу № А13-415/2015 в части отказа в удовлетворении требований Цибиной Юлии Александровны о признании недействительными торгов № 5065996 по реализации имущества открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром».

В указанной части производство по заявлению ФИО2 прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 18.03.2019 по платёжному поручению № 546.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова