Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-11706/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11706/2024
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С. / после перерыва секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-11706/2024,

при участии в судебном заседании до перерыва: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2024, удостоверение адвоката от 04.05.2012 № 1646,; ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024, удостоверение адвоката от 26.05.2016 № 1975,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024, удостоверение адвоката от 26.05.2016 № 1975,

установил:

администрация города Красноярска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее – ответчик, ООО «Компания Сфера»):

- об обязании в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить от размещения ограждения (металлического забора) часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:964 площадью 156,6 кв.м., в соответствующих координатах: X: 630389.59; Y: 94039,40; X: 630386,02; Y: 94033,35; X:630363,78; Y: 94039,31; X:630365,91; Y: 94045,36;

- об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, площадью застройки 182 кв.м., одноэтажного строения площадью 397,8 кв.м., одноэтажноого строения площадью 415,5 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100416:1607;

- о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 25 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 17А;

запрета ООО «Компания Сфера» заключать какие либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 17А;

запрета ООО «Компания Сфера» осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 17А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Россести Сибирь» в лице филиала «Краснорскэнерго».

17.06.2024 от ООО «Компания Сфера» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, расположенного по адресу: <...> здание 17А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Сфера» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что спорный объект самовольной постройкой не является: 27.10.2022 ответчиком получено разрешение на строительство № 24-50-207-2022, согласно которому ответчику разрешено строительство нежилого здания по адресу: <...> здание 17А, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100416:1607 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архиград»; объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с градостроительным регламентом, поставлен на кадастровый учет; доказательств того, что спорный объект возведен в охранной зоне без разрешительных документов, сторона истца не предоставила; запрет на осуществление работ по завершению строительства спорного объекта является необоснованным, так как в случае удовлетворения исковых требований не делает решения суда неисполнимым или трудноисполнимым; с учетом изменения цен на материалы и работы в сфере строительства по сравнению с 2023 годом ответчик понесет значительные убытки в случае невозможности завершения строительства. Указанные обстоятельства оценены

судом первой инстанции надлежащим образом не были. Принятые обеспечительные меры вопреки выводам суда первой инстанции не связаны с предметом иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отгадывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Не согласны с судебным актом суда первой инстанции. Просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 об отказе в отмене обеспечения иска отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Компания Сфера» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела 09.09.2024 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности размещения ответчиком принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с учетом доводов истца о его размещении в границах охранных зон инженерных сетей оспаривается в рамках настоящего дела, при этом доводы, приведенные заявителем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, направлены исключительно на сохранение права осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли заявителя.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту

имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является требование администрации об обязании ответчиков снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры, в том числе, в части запрета осуществления строительных работ объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объектом капитального строительства направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора.

Непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по передаче прав иным лицам.

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, направлены исключительно на сохранение права осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли заявителя.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о законности размещения ответчиком принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с учетом доводов истца о его размещении в границах охранных зон инженерных сетей оспаривается в рамках настоящего дела, доводы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, являются необоснованным.

Само по себе наличие ранее выданного разрешения на строительство с учетом заявленных исковых требований, не отменяет необходимость исследования вопроса о законности размещения объекта в границах охранных зон инженерных сетей.

Довод заявителя о том, что он понесет значительные убытки с учетом изменения цен на материалы и работы в сфере строительства по сравнению с 2023 годом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на извлечение прибыли. Сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что принятая обеспечительная мера являлась излишней, учитывая доводы и обоснования приведенные в исковом заявлении и подлежащие рассмотрению судом в настоящем судебном процессе. Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальной до настоящего времени и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях исполнения судебного акта, обеспечение баланса публичных интересов и баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения судом ходатайства общества спор по существу не рассмотрен.

Относительно представленной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о готовности объекта, суд отмечает, что указанные сведения не были известны суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований, а также представить встречное обеспечение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-11706/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина