Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А66-2192/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2192/2019
г. Вологда
17 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 № 69 АА 2567641,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-2192/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Вектор» (далее – Общество) 14.02.2019 направило в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парк обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170024, <...>; далее – Компания).

Определением суда от 18.02.2019 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 08.04.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, требования Общества в размере 2 459 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 02.07.2015, подтвержденные решением Климовского городского суда Московской области от 17.07.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании, с ФИО3 взыскано 40 082 477 руб. 51 коп в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.04.2021 конкурсное производство в отношении Компании завершено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2021.

ФИО3 27.08.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр» направила в суд заявление, в котором просила отменить определение суда от 08.04.2019 и в результате повторного рассмотрения дела принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично: определение суда от 08.04.2019 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Общества в сумме 2 459 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 с судебным актом в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.04.2019 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отменить данное определение полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в заявлении Общества содержались взаимосвязанные требования (о признании обоснованным требования к Компании на сумму 2 459 000 руб. и о введении в ее отношении процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего), постольку пересмотр определения суда от 08.04.2019 в части невозможен. Кроме того, в результате выбытия Общества к требованию второго кредитора в деле (уполномоченного органа) пунктом 3 статьи 6, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявляются повышенные требования; вместе с тем данным критериям заявление уполномоченного органа не отвечало.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в cуд с заявлением о признании Компании банкротом, Общество сослалось на наличие неисполненных обязательств в сумме 2 459 000 руб. основного долга, наличие которых подтверждено решением Климовского городского суда Московской области от 17.07.2018.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 по делу № 33-9680/2022 решение Климовского городского суда Московской области от 17.07.2018 о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности в размере 2 459 000 руб. отменено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена судебного акта, послужившего основанием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отмены определения суда от 08.04.2019 по новым обстоятельствам в данной части.

Вместе с тем указанные ФИО3 обстоятельства не являются новыми и не могут быть признаны основаниями для пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда от 08.04.2019 в полном объеме, то есть в части установления обстоятельств наличия у должника признаков, достаточных для введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неподтвержденности у должника признаков несостоятельности, поскольку требования второго кредитора в настоящем деле о банкротстве (уполномоченного органа) не отвечали критериям, установленным пунктом 3 статьи 6, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Наличие признаков несостоятельности Компании установлено в ходе процедуры наблюдения, получило отражение в анализе финансового состояния Компании и зафиксировано в решении суда от 12.09.2019. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла более 37,8 млн руб.

Таким образом, обстоятельство фактического отсутствия у Компании обязательства перед Обществом не способно повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.04.2019 по новым обстоятельствам в оставшейся части.

Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-2192/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова