Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-39997/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39997/2015
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-8866/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-39997/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств и об отзыве исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» (далее - должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №384873/24/23039-ИП от 25.08.2024 г., №425578/24/23041-ИП от 27.05.2024 г., №784384/24/23041-ИП от 25.09.2024 г. и об отзыве исполнительных листов №ФС 045601865 от 04.03.2024 г., №ФС 045605405 от 05.04.2024 г., №ФС 044372052 от 20.11.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что должник-организация ввиду прекращения производства по делу не ликвидирована, судебные акты, на основании которых выдавались исполнительные листы, не отменены и не изменены, задолженность не погашена.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дела о банкротстве, подлежат прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» прекращено.

21.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств №384873/24/23039-ИП от 25.08.2024 г., №425578/24/23041-ИП от 27.05.2024 г., №784384/24/23041-ИП от 25.09.2024 г. и об отзыве исполнительных листов №ФС 045601865 от 04.03.2024 г., №ФС 045605405 от 05.04.2024 г., №ФС 044372052 от 20.11.2023 г. Заявление мотивировано прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 45 закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-39997/2015 заявление удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» 37 660 000 рублей.

С учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на ЕФРСБ 04.10.2019 размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть кредиторов выразили желание на получение, пропорционально сумме задолженности, права требования к ФИО2

Определением суда от 09.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя, а именно:

- произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. в части требования к ФИО2 на нового кредитора – ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару в размере 3 002 395,80 руб.

- произведена замена мвзыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. в части требования к ФИО2 на нового кредитора – ООО «РогСибАл» в размере 17 798 917 руб.

- произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. в части требования к ФИО2 на нового кредитора – МБУЗ ДГКБ №1 в размере 513 350,14 руб.

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

- «Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 002 395,80 руб.».

- «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РогСибАл» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 798 917 руб.».

- «Взыскать с ФИО2 в пользу МБУЗ ДГКБ №1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 513 350,14 руб.».

- «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан-Сити» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 345 337,06 руб.»

Соответственно, в рамках дела о банкротстве рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, определен размер такой ответственности, а также произведена замена взыскателя по части требования с должника на кредиторов ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО «РогСибАл», МБУЗ ДГКБ №1.

Судом апелляционной инстанции исследованы также основания возбуждения исполнительных производств и установлено следующее:

- исполнительное производство № 84873/24/23039-ИП возбуждено постановлением от 25.08.2024 на основании исполнительного листа № ФС045601865 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО «РогСибАл» о взыскании с ФИО2 в соответствии с определением от 09.06.2023 по делу № А32-39997/2015  задолженности в размере 17 798 917 руб.

- исполнительное производство № 784384/24/23041-ИП возбуждено постановлением от 25.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС044372052 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару о взыскании с ФИО2 в соответствии с определением от 09.06.2023 по делу № А32-39997/2015  задолженности в размере 3 002 395,80 руб.;

- исполнительное производство № 425578/24/23041-ИП возбуждено постановлением от 27.05.2024 на основании исполнительного листа № ФС045605405 от 05.04.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению МБУЗ ДГКБ №1 о взыскании с ФИО2 в соответствии с определением от 09.06.2023 по делу № А32-39997/2015  задолженности в размере 513 350,14 руб.

Из имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что в рамках данных исполнительных производств к ФИО2 предъявлены требования о взыскании с него задолженности, возникшей из факта привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем вторым названного пункта постановления разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, само по себе не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, если такое заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что до прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрен как вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, так и вопрос о замене взыскателя с должника на кредиторов. Доказательств того, что ФИО2 погашена взысканная в порядке субсидиарной ответственности задолженность, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что взыскание задолженности, основанной на факте привлечения его к субсидиарной ответственности, в принудительном порядке не допустимо после прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прекращение дела о банкротстве не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых юридическое лицо стало отвечать признакам несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что определением от 15 октября 2024 года дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств № 384873/24/23039-ИП от 25.08.2024 г., №425578/24/23041-ИП от 27.05.2024 г., №784384/24/23041-ИП от 25.09.2024 г.

Также у суда отсутствовали основания для отзыва исполнительных листов, поскольку в соответствии с п. 17.29 Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 возврат ранее выданных исполнительных листов (отзыв) производится в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. Однако в данном случае судебные акты, на основании которых выдавались исполнительные листы не отменены и не изменены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ФИО2 как в части прекращения исполнительных производств, так и в части отзыва исполнительных листов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 14.07.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. Поскольку государственная пошлина до настоящего момента не уплачена, а также ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


С.С. Чесноков