Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-65379/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4016/2019

Дело № А40-65379/13
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу № А40-65379/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан-Торг",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 ООО «Титан-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2018 требования ФИО2 к ООО "Титан-Торг" в размере 35.855.845 руб. 12 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначены к рассмотрению поступившие в арбитражный суд 24.08.18г., т.е. по истечение более четырех лет после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 35.855.845 руб. 12 коп., как задолженности по заключенному между ООО "Тина-Торг" и ООО "ПроЛайнТорг" договору поставки № 414 от 24.05.12г., с учетом договоров цессии от 04.03.15г. и от 10.08.18г., в соответствии с которыми права требования по указанному договору перешли к заявителю.

Из п. 1.2 договора цессии от 10.08.2018 следует, что право требования переходит от цедента – ООО «Альянс-С» к цессионарию - ИП ФИО2 с даты подписания настоящего договора – 10.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих размер и основания неисполненных должником обязательств по договору поставки № 414 от 24.05.12г. При этом в обоснование требований заявителем представлен лишь акт сверки взаимных расчетов между ООО "Титан-Торг" и ООО "ПроЛайнТорг" по состоянию на 24.05.12г., первичные документы по указанному договору, подтверждающие обстоятельства возникновения у ООО "Титан-Торг" неисполненных обязательств по договору, ни вместе с требованиями, ни в судебном заседание, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, поскольку определением от 05.09.18г. ФИО2 было предписано представить в судебное заседание подлинные доказательства в обоснование требований к должнику, этим же судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий; в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах, которые бы препятствовали заявителю представить в арбитражный суд в полном объеме подлинные доказательства в обоснование требований к должнику в течение трех месяцев после принятия упомянутых требований к производству.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ФИО2, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-65379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 госпошлину из федерального бюджета в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов