Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А50-24893/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12988/2023-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А50-24893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 3 от 29.03.2023, диплом, от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 45 от 25.12.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу № А50-24893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»


о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее - истец, ООО «ГСК «НорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее - ООО «Дом.59») о взыскании задолженности в размере 30 453 811 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 31.08.2023 по 05.12.2023 в сумме 2 106 936 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Дом.59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «ГСК «НорСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2023 по 16.08.2023 в сумме 1 157 692 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 17.08.2023 по 06.02.2024 в сумме 74 606 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - третье лицо, МКУ «Пермблагоустройство»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

12.07.2024 в суд от ООО «ГСК «НорСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку превышает расценки услуг адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты. Кроме того, согласно коммерческому предложению услуг адвоката, представленному ответчиком, стоимость аналогичных услуг намного ниже. Более того, дело не являлось сложным, по данной категории дел сформирована однозначная судебная практика. Считает, что разумной суммой судебных расходов на


оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,


носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из размера, согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, подача дополнительных пояснений, возражений на отзыв, подача отзыва на встречный


иск, подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций), пришел к выводу, что предъявленные к взысканию суммы соответствуют сложности дела с правовой точки зрения и подлежат взысканию в полном объеме в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер спора из договора строительного подряда, которое осложнено подачей ответчиком встречного иска, участие представителя в десяти судебных заседаниях, большой объем представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию суммы не являются чрезмерными.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг адвокатов, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, отклоняется, поскольку указанные расценки являются минимальными, и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на коммерческое предложение услуг адвоката, в соответствии с которым стоимость аналогичных услуг намного ниже, не может быть принята во внимание.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, ответчик тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, меры к мирному урегулированию спора не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у сторон достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 1 200 000 руб. 00 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.


Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу № А50-24893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.П.Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна