Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А50-24893/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12988/2023-ГК
г. Пермь
05 июня 2024 года
Дело № А50-24893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2023, ФИО2, доверенность от 14.02.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2023;

от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2024 года по делу № А50-24893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее – ООО «ГСК «НорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – ООО «Дом.59», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 453 811 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 31.08.2023 по 05.12.2023 в размере 2 106 936 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ.

ООО «Дом.59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «ГСК «НорСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2023 по 16.08.2023 в размере 1 157 692 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 17.08.2023 по 06.02.2024 в размере 74 606 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», третье лицо).

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования ООО «НорСтрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 453 811 руб. 70 коп. задолженности, 2 106 936 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 31.08.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 185 804 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 151 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 40 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, а также 7 701 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскано 30 453 811 руб. 70 коп. задолженности, 1 915 936 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 178 103 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом.59» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ГСК «НорСтрой» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что основания для оплаты работ не возникли, поскольку между сторонами не подписаны акт об оказании услуг по организации строительства, акт зачета встречных однородных требований на сумму 1 426 690 руб. 26 коп. (п. 2.9 договора), трехсторонний документ о приемке (п. 3.7-3.12 договора). Заявитель также указывает на наличие существенных недостатков в выполненных работах. В подтверждение выявленных недостатков апеллянт ссылается на протоколы проведенных МКУ «Пермблагоустройство» испытаний, в которых установлено несоответствие выполненных ООО «ГСК «НорСтрой» работ требованиям ГОСТов в нарушение требований договора и технического задания. Отмечает, что субподрядчик сам согласился с выявленными замечаниями и 02.11.2023, 03.11.2023 вышел на объект в целях частичного устранения выявленных недостатков работ по замене плитки. Ответчик также считает, что начисленная истцом неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. неуплата выполненных работ вызвана не намеренным уклонением ответчика от исполнения обязательств, а наличием факта некачественно выполненных работ и отлагательных условий.

Помимо этого ответчик полагает, что судом необоснованно снижена неустойка по встречному иску.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением от 19.04.2024 судебное заседание откладывалось на 03.06.2024. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Дом.59» (подрядчик) и ООО «ГСК «НорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми (далее – работа), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок окончания выполнения работ: не позднее 20.07.2023. Срок окончания – завершения работ по настоящему договору в полном объеме включает в себя, в том числе срок необходимый для проведения проверки фактически выполненных работ и подписания соответствующих документов.

16.08.2023 между ООО «Дом. 59» и ООО «ГСК «НорСтрой» заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение) к договору субподряда от 18.04.2023.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена договора составляет 47 556 342 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, приложение № 2 «Локально-сметный расчет» к договору изложить в новой редакции; приложение № 1 к дополнительному соглашению. Предыдущий локально-сметный расчет считать утративший силу.

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения, изложить п. 2.4 договора в следующей редакции: «2.4. Подрядчик производит оплату по Договору (этапу при поэтапном исполнении Договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-23».

В силу п. 2 дополнительного соглашения, остальные положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменным и действуют в прежней редакции.

ООО «ГСК «НорСтрой» взятые обязательства на себя в рамках договора, исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2023 (КС-2), на сумму  47 556 342 руб. 00 коп;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2023 (КС-3), на сумму 47 556 342 руб. 00 коп;

- Локально-сметным расчетом (смета) № 1 от 16.08.2023;

- Актом № 228 от 16.08.2023.

Указанные выше документы подписаны с обеих сторон, претензий по качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не поступали.

18.09.2023 ООО «ГСК «НорСтрой» направило в адрес ООО «Дом.59» досудебную претензию, ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность ООО «Дом. 59» перед ООО «ГСК НорСтрой» не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны на общую сумму 47 556 342 руб. без замечаний, оплата произведена частично.

С учетом подлежащей оплаты ООО «СЗ «Дом.59» генподрядных процентов, в соответствии с п. 2.9 договора, задолженность составляет 30 453 811 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что основания для оплаты работ не возникли, поскольку между сторонами не подписаны акт об оказании услуг по организации строительства, акт зачета встречных однородных требований на сумму 1 426 690 руб. 26 коп. (п. 2.9 договора), трехсторонний документ о приемке (п. 3.7-3.12 договора).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт № 1 об оказании услуг генподряда от 20.07.2023 (за период с 18.04.2023 по 20.07.2023), на основании чего ООО «ГСК «НорСтрой» уменьшило сумму исковых требований с учетом размера генподрядных процентов, подлежащих оплате ООО «СЗ «Дом.59». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия иной задолженности подрядчика перед заказчиком не представлено, о зачете такой задолженности в ходе рассмотрения дела в суде также не заявлено.

Вопреки доводам жалобы о неподписании трехстороннего документа о приемке работ, п. 1.3 дополнительного соглашения, п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик производит оплату по договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, обязательство по оплате подрядчика наступило по истечению 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Ответчик также указывает на наличие существенных недостатков в выполненных работах. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того факта, что в выполненных работах имеются существенные (неустранимые) недостатки не имеется. Более того, требований об устранении недостатков, уменьшении стоимости работ не предъявлялось, размер такой стоимости заказчиком не определен и документально не обоснован, в свою очередь субподрядчиком представлено обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии согласно условиям договора. Из пояснений сторон также следует, что в рамках гарантийных обязательств недостатки подрядчиком устраняются.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 30 453 811 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере  2 106 936 руб. 42 коп. за период с 31.08.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка, вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки, по критерию чрезмерности, не усматривает.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки в части требований встречного иска. Ответчик указывает, что неуплата выполненных работ вызвана не намеренным уклонением ответчика от исполнения обязательств, а наличием факта некачественно выполненных работ и отлагательных условий.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 151 000 руб. и суммы 40 000 руб., соответственно. При этом при снижении неустойки судом правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также тот факт, что договором предусмотрен разный размер ответственности подрядчика и субподрядчика.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-24893/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова