Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А33-5556/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5556/2017к4
г. Красноярск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Долбякова Игоря Николаевича - Мальцева А.С., представителя по доверенности от 14.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Першиной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5556/2017к4, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (ИНН 2466277178, ОГРН 1142468059216, далее – ООО «Макси+», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Макси+» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Макси+» о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника назначено на 31.05.2017.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения от 31.05.2017) временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Макси+» утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

23.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Экселент», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 636 008 рублей 71 копейка.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление ООО «Экселент» принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Экселент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Макси+» в размере 636 008 рублей 71 копейка – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Першина Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью определение арбитражного суда от 19.09.2017 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «Экселент» по делу о банкротстве ООО «Макси+» с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Першина О.В. указывает, что:

- судом не произведена содержательная оценка оснований заявленных требований, поскольку договор займа, на который ссылается кредитор в заявленном требовании, заключен и исполнен с целью обхода закона с противоправной целью - не допустить обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в его отношении, маскировке очевидных признаков банкротства и выводу активов должника с причинением ущерба кредиторам, что влечет его ничтожность по статьям 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 85-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25;

- при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, отражалось ли получение этих заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, подтверждены ли копии платежных документов по сделке их оригиналами в суде и т.д.; не выяснен источник заемных средств;

- из содержания договора займа от 12.09.2016 следует совпадение адресов места нахождения заимодавца и заемщика, хотя это разные юридические лица, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности делами друг друга их руководителей, знании о «сложном положении» должника.

- отсутствие полномочий Долбякова И.Н. на заключение договора займа;

- судом не дана оценка тому, что должник и Долбяков И.Н., Алмазов А.С., Кузнецов С.С., являются аффилированными между собой лицами, поэтому заимодавец в лице директора Долбякова И.Н. не мог не знать об истинном финансовом положении заемщика и заведомо осознавал невозможность возврата выданных денежных средств по этому договору при грядущем банкротстве заемщика, подтверждает противоправный и мнимый характер заключенных сделок;

- часть требований явно не обоснована;

- заявителем представлен некорректный расчет процентов, поскольку расчет процентов произведен на всю сумму займа, тогда как денежные средства по данному договору передавались не всей суммой а частями;

- в нарушение требования закона об обязательном направлении копий документов лицам, участвующим в деле, не исполнено, что препятствует включению заявленных требований в реестр;

- бывший директор-учредитель должника Алмазов А.С. скрывается от правоохранительных органов и судебных приставов, что также подтверждает вывод о противоправном характере заключенных от имени должника сделок, отсутствие обоснованных доводов и письменных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию Першиной О.В. с заявленным ООО «Экселент» требованием (его размером и обоснованностью) о включении в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного кредитора Долбякова И.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заявленной апелляционной жалобе также содержится ходатайство Першиной О.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Макси+» на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в апелляционной жалобе очевидно ошибочно указана статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Долбякова И.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не содержит какого-либо обоснования, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе Першиной О.В. приложены дополнительные документы, а именно: акт от 21.03.2017, акт от 21.12.2016, договор аренды имущества от 10.05.2016, акт приема - передачи имущества от 10.05.2016, доверенность от 21.05.2017, доверенность от 30.04.2016, доверенность от 25.05.2017, объяснение Долбякова И.Н. от 21.12.2016, письмо № 472-09-03/171, постановление от 03.11.2016, постановление от 21.09.2016, протокол от 19.09.2017, список работников, бухгалтерская справка, перечень имущества должника, ответ № 1827211333 от 12.05.2016, уведомление от 18.05.2016 № 24/001/072/2016-5415, ответ № 1835225211 от 24.05.2016, свидетельство о перемене имени № 520418 от 06.03.2015, требование от 03.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2017, выписка из домовой книги.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Долбякова И.Н. представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 №112.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 23.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании «получено нарочным». Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

12.09.2016 между должником и ООО «Экселент» заключен договор займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа, ООО «Экселент» передает в собственность должнику денежные средства в заем в размере 610 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора займа, сумма займа передается должнику путем оплаты расходов должника на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Согласно платежным поручениям ООО «Экселент» уплатило третьим лицам за должника по соответствующим договорам денежные средства в размере 606 008 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора займа, должник обязан возвратить сумму займа в срок до 30.01.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа, должник обязуется уплатить ООО «Экселент» проценты на сумму займа, установленные в едином фиксированном размере30 000 рублей 30.01.2017.

Платежными поручениями № 287 от 12.09.2016 на сумму 61291 рубль 10 копеек, № 361 от 07.10.2016 на сумму 15253 рубля 65 копеек, № 455 от 01.11.2016 на сумму 13680 рублей, № 456 от 01.11.2016 на сумму 76875 рублей, № 466 от 08.11.2016 на сумму 26427 рублей, № 476 от 08.11.2016 на сумму 120 000 рублей, № 477 от 08.11.2016 на сумму 500 рублей, № 510 от 18.11.2016 на сумму 59022 рубля 90 копеек, № 511 от 18.11.2016 на сумму 47022 рубля 90 копеек, № 525 от 25.11.2016 на сумму 12075 рублей 59 копеек, № 526 от 25.11.2016 на сумму 5000 рублей, № 528 от 25.11.2016 на сумму 5153 рубля, № 529 от 25.11.2016 на сумму 3630 рублей, № 530 от 25.11.2016 на сумму 113161 рубль 79 копеек, № 531 от 25.11.2016 на сумму 9561 рубль 66 копеек, № 539 от 29.11.2016 на сумму 3270 рублей, № 546 от 02.12.2016 на сумму 4656 рублей, № 547 от 02.12.2016 на сумму 26337 рублей 42 копейки, № 557 от 09.12.2016 на сумму 3090 рублей (л.д. 34-51 т.1), ООО «Экселент» перечисляло денежные средства за должника, руководствуясь договором займа от 12.09.2016 и письмами-поручениями должника о перечислении денежных средств, что подтверждается указанием в разделе «Назначение платежа» - оплата ООО «Экселент» осуществлена за ООО «Макси+».

Материалами дела подтверждается, что письмами о перечислении денежных средств, должник ООО «Макси+» просил исполнить ООО «Экселент» обязательства за ООО «Макси+» в рамках заключенного договора займа от 12.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Экселент» в счет исполнения обязательств должника по различного рода договорам на расчетные счета организаций перечислялись денежные средства в общем размере 606 008 рублей 71 копейка.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлены платежные поручения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что факт передачи кредитором должнику суммы займа по договору займа в размере 606 008 рублей 71 копейка подтвержден представленными в материалы дела документами (платежными поручениями).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения договора займа со стороны ООО «Экселент» подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа, должник обязан возвратить сумму займа в срок до 30.01.17.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями № 287 от 12.09.2016, № 361 от 07.10.2016, № 455 от 01.11.2016, № 456 от 01.11.2016, № 466 от 08.11.2016, № 476 от 08.11., № 477 от 08.11., № 510 от 18.11.2016, № 511 от 18.11.2016, № 525 от 25.11.2016, № 526 от 25.11.2016, № 528 от 25.11.2016, № 529 от 25.11.2016, № 530 от 25.11.2016, № 531 от 25.11.2016, № 539 от 29.11.2016, № 546 от 02.12.2016, № 547 от 02.12.2016, № 557 от 09.12.2016.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макси+» возбуждено 28.03.2017.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным материалами дела наличие и размер задолженности в размере 606 008 рублей 71 копейка.

Кроме того, кредитором предъявлены к включению в реестр проценты в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заем по представленному в материалы дела договору является возмездным. По договору от 12.09.2016 предусмотрена выплата процентов в едином фиксированном размере 30 000 рублей 30.01.2017.

В связи, с чем кредитором в соответствии с условиями договора займа начислены проценты на сумму займа по договору от 12.09.2016 размере 30 000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются, размер долга определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление кредитором процентов обоснованным в общем размере 30 000 рублей, и требование, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Макси+» указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Кредитором Першиной О.В. заявлены возражения относительно заявленного требования.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Першина О.В. не представила доказательств в обоснование своей позиции.

Кредитором Першиной О.В. заявлен довод об отсутствии финансовой возможности ООО «Экселент» выдать займ, отсутствие отражения сведений в системе бухгалтерского учета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность возникла перед конкурсным кредитором на основании договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт наличия у ООО «Экселент» денежных средств во исполнение спорного договора подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями, поскольку списание по данным поручениям осуществлялось с расчетного счета ООО «Экселент».

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Также Першиной О.В. заявлено о совпадении адресов места нахождения займодавца и заемщика. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совпадение адресов места нахождения займодавца и заемщика не свидетельствуют о согласованности действий между организациями ООО «Экселент» и ООО «Макси+».

Заявитель апелляционной жалобы указала, что от имени директора займодавца проставлена подпись Долбякова И.Н., при этом не приложены подтверждающие его полномочия на такие действия от имени ООО «Экселент» документы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором значится другое лицо, указано на аффилированность в лице директора Долбякова И.Н.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017, директором ООО «Экселент» значится Лапшин В.Ю. Директор Лапшин В.Ю. указывает, что производя за должника платежи ООО «Экселент» руководствовалось договором займа от 12.09.2016 и письмами-поручениями должника о перечислении денежных средств. Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания незаконным договора займа от 12.09.2016, исходя из того, что ООО «Экселент» с момента заключения договора займа совершены все возможные действия по исполнению данного договора займа.

В статье 19 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие признака заинтересованности займодавца по отношению к заемщику применительно к указанным нормативным положениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение оспариваемого договора займа носило противоправный характер, поскольку финансирование деятельности должника производилось в обход его расчетного счета, на который судебными приставами был наложен арест по искам граждан - бывших клиентов должника, отклоняется.

Данный довод кредитора Першиной О.В. является предположительным, доказательства в его обоснование в материалы дела не представлено, наложение ареста на счет должника не может служить основанием для признания договора займа незаключенным. Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись займодавцем третьим лицам согласно указаниям должника в счет исполнения его обязательств, связанных с текущей хозяйственной деятельностью (услуги связи, арендные платежи и т.п.), что не противоречит правовой природе договора займа и положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что из содержания представленного договора о сотрудничестве с ПАО «Восточный экспресс банк» от 23.01.2015 не усматривается договорная обязанность ООО «Макси+» по уплате банку каких-либо денег по этому договору, заявленная в реестр сумма не обоснована документально и подлежит исключению из требований.

Судом первой инстанции дана оценка данному доводу, указано, что расходование денежных средств не влияет на размер задолженности и ее основания. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными.

Довод заявителя о недостоверности (недействительности) заключенного договора, а именно, что договор заключен уже после перечисления указанных по реестру сумм с указанием в нем более ранней даты его составления и подписания, является необоснованным.

Согласно пункту 1.2 договора займа, ООО «Экселент» передает в собственность должнику денежные средства в заем в размере 610 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора займа, сумма займа передается должнику путем оплаты расходов должника на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Согласно платежным поручениям ООО «Экселент» уплатило третьим лицам за должника по соответствующим договорам денежные средства в размере 606 008 рублей 71 копейка. Задолженность в размере 606 008 рублей 71 копейка предъявлена кредитором для включения в реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора займа в сентябре 2016 года, заявленная кредитором для включения в реестр сумма не превышает размер займа, определенный договором, кредитором Першиной О.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что договор заключен уже после перечисления указанных по реестру сумм с указанием в нем более ранней даты его составления и подписания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.3 договора займа, должник обязуется уплатить ООО «Экселент» проценты на сумму займа, установленные в едином фиксированном размере30 000 рублей 30.01.2017.

Таким образом, договором займа предусмотрена уплата процентов в едином фиксированном размере 30 000 рублей 30.01.2017. Оснований для не включения указанных процентов по договору займа от 12.09.2016 судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о некорректном расчете процентов, как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае проценты установлены договором на сумму займа в едином фиксированном размере не зависимо от порядка выдачи заемных средств (единовременно или с периодичностью), в связи с чем, при подписании договора сторонам была известна итоговая сумма займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копий документов, о том, что бывший директор Алмазов А.С. скрывается от судебных приставов и правоохранительных органов, не являются основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в размере 636 008 рублей 71 копейка, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору займа, подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Экселент» в размере 636 008 рублей 71 копейка основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, всем доводам судом дана полная и всесторонняя оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5556/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.В. Петровская