Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А21-168/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-168/2021
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Казаков М.Ю. по доверенности от 03.09.2020 (участие онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19636/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-168/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отмене постановлений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2020 №039/04/7.32-1088/2020, 039/04/7.32-1089/2020, 039/04/7.32-1090/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 18.05.2021 постановления УФАС от 14.12.2020 №039/04/7.32-1088/20, №039/04/7.32-1089/20, №039/04/7.32-1090/20 изменены, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между Заказчиком и ИП Галкиным В.Н. (Исполнитель) заключен контракт № 191 (извещение № 0335100004719000055) на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в МО «Озерский городской округ» (реестровый номер контракта № 1390403282019000052).

18.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и направлено на адрес электронной почты Исполнителя. 19.08.2020 решение Заказчика направлено в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

02.10.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой в информационной системе.

06.10.2020 Заказчиком направлено обращение в УФАС о включении сведений об ИП Галкине В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 6781 от 12.10.2020).

В решении № 039/06/104-1012/2020 Управлением установлено, что Учреждением допущено нарушение порядка расторжения контракта, а именно нарушение части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По факту выявленного нарушения Управлением 27.11.2020 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №039/04/7.32-1088/2020, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2020 по делу N 039/04/7.32-1088/2020 Заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

25.11.2019 между Заказчиком и ИП Галкиным В.Н. (Исполнитель) заключен контракт № 190 (извещение № 0335100004719000054) на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в МО «Багратионовский городской округ» (реестровый номер контракта № 1390403282019000049).

18.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и направлено на адрес электронной почты Исполнителя. 19.08.2020 решение Заказчика направлено в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

02.10.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой в информационной системе.

06.10.2020 Заказчиком направлено обращение в УФАС о включении сведений об ИП Галкине В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 6782 от 12.10.2020).

Решением № 039/06/104-1013/2020 Управлением установлено, что Учреждением допущено нарушение порядка расторжения контракта, а именно нарушение части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управлением 27.11.2020 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №039/04/7.32-1089/20, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2020 по делу №039/04/7.32-1089/20 Заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

25.11.2019 между Заказчиком и ИП Галкиным В.Н. (Исполнитель) заключен контракт № 189 (извещение № 0335100004719000057) на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в МО «Озерский городской округ» (реестровый номер контракта № 1390403282019000051).

18.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и направлено на адрес электронной почты Исполнителя. 19.08.2020 решение Заказчика направлено в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.09.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой в информационной системе.

06.10.2020 Заказчиком направлено обращение в УФАС о включении сведений об ИП Галкине В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 6783 от 12.10.2020).

Решением № 039/06/104-1016/2020 Управлением установлено, что Учреждением допущено нарушение порядка расторжения контракта, а именно нарушение части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управлением 27.11.2020 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №039/04/7.32-1090/20, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2020 по делу №039/04/7.32-1090/20 Заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить по каждому постановлению назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением установлен факт несвоевременного размещения в ЕИС решений о расторжении контракта, при этом антимонопольный орган не оспаривает факта направления решений исполнителю и получение их последним.

Факт нарушения Учреждением порядка расторжения контрактов от 25.11.2019 № 189, от 25.11.2019 № 190, от 26.11.2019 №191 при одностороннем отказе от их исполнения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дел, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 27.11.2020, данными из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), и заявителем не опровергнут.

По мнению апелляционного суда, антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененных ему правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления об отсутствии у суда первой инстанции совокупности правовых оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку антимонопольным органом установлено, что правонарушения совершались Учреждением неоднократно. При указанных обстоятельствах правонарушение, совершенное Учреждением, не может быть признано совершенным впервые. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены штрафа, назначенного УФАС, на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных Обществом правонарушений (в том числе отсутствие угрозы общественным отношениям в сфере закупок; уведомление, размещаемое в ЕИС носит дополнительный характер извещения, исполнитель фактически был извещен о расторжении контракта иными способами, не только путем размещения информации в ЕИС), суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенные Учреждением правонарушения малозначительными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.05.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года по делу № А21-168/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 №039/04/7.32-1088/2020, 039/04/7.32-1089/2020, 039/04/7.32-1090/2020 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк



А.Б. Семенова