Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А28-16655/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16655/2021
20 июня 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савади» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 (резолютивная часть вынесена 21.02.2022) по делу №А28-16655/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савади» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савади» (далее – заявитель, ООО «Савади», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, административный орган) от 30.11.2021 №43452131600087400002, в соответствии с которым ООО «Савади» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 010 рублей 50 копеек.

27.12.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.04.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы заявителем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Савади» просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что после вынесения оспариваемого постановления Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была введена в действие часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Ссылаясь на положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ООО «Савади» отмечает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения названной части статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, указывая на привлечение директора ООО «Савади» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и принятие Обществом мер к устранению нарушения. Также заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Выплата заработной платы Обществом нерезидентам осуществлялась в валюте Российской Федерации, находящейся в обращении в качестве законного средства наличного платежа, что не создает какой-либо угрозы безопасности государства. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость объединения производств по указанным в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражным делам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Савади» требований валютного законодательства выявила факт осуществления Обществом 07.05.2020 выплаты заработной платы работникам Пансатиан Паванти, Тхапанаворакеат Амонтхип, являющимся гражданами Таиланда, из кассы организации наличными денежными средствами на общую сумму 16 014 рублей (платежная ведомость от 07.05.2020 №10).

Установив изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом 07.05.2020 нерезидентам из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией, совершенной с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Уведомлением от 08.10.2021 Инспекция известила ООО «Савади» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уведомление получено Обществом 14.10.2021.

15.11.2021 по факту осуществления 07.05.2020 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Савади» составлен протокол №43452131600087400001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества при его надлежащем извещении о совершении соответствующего процессуального действия. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (30.11.2021 в 14 часов 40 минут) вручена директору ООО «Савади» 16.11.2021, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

30.11.2021 заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление №43452131600087400002 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 010 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 30.11.2021 №43452131600087400002, ООО «Савади» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац первый части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

По смыслу изложенных норм работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1664-О, от 27.01.2022 №20-О.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 07.05.2020 ООО «Савади», являясь резидентом, выплатило гражданам Таиланда – нерезидентам Пансатиан Паванти, Тхапанаворакеат Амонтхип из кассы организации наличные денежные средства в общей сумме 16 014 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, датированным 15.11.2021, платежной ведомостью от 07.05.2020 №10 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «Савади» о том, что с мая 2020 года заработная плата работникам Общества перечисляется через уполномоченный банк с соблюдением требований валютного законодательства, не согласуются с пояснениями и документами, представленными заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым договор банковского обслуживания заключен с Обществом 07.08.2020, реестр на открытие счета для работников Пансатиан Паванти, Тхапанаворакеат Амонтхип сформирован и направлен в банк 19.08.2020, до этого времени заработная плата выдавалась работникам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежной ведомостью от 07.05.2020 №10, в связи с чем не исключают каким-либо образом установленного административным органом события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Савади» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По результатам проведенной Инспекцией проверки выявлено 15 фактов незаконных валютных операций, совершенных ООО «Савади» в период с 01.01.2020 по 05.08.2020, выразившихся в выплате работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу Общества на общую сумму 231 623 рубля 88 копеек.

При этом Инспекцией каждый факт выплаты заработной платы работникам-нерезидентам квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Необходимо учитывать, что назначение административного наказания для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; при этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы.

В этой связи, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела об административном правонарушении Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части дополнения статьи 4.4 КоАП РФ частью 5 не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Савади» указало на то, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, ссылаясь на привлечение директора ООО «Савади» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и принятие заявителем мер к устранению нарушения.

В части 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, как указывает Общество, постановления Инспекции от 30.11.2021 о привлечении директора ООО «Савади» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменены решениями Ленинского районного суда города Кирова от 15.03.2022 по делу №12-128/2022, от 24.03.2022 по делам №№12-129/2022, 12-130/2022, 12-131/2022, 12-132/2022, 12-133/2022, 12-134/2022, от 30.03.2022 по делам №№12-135/2022, 12-136/2022, 12-137/2022, 12-138/2022, 12-139/2022, 12-140/2022, 12-141/2022, 12-142/2022 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Следовательно, директор Общества не является привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, перечисление заработной платы работникам с соблюдением требований валютного законодательства после даты совершения правонарушения не свидетельствует о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению Общества, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Савади» извещено надлежащим образом. Доказательств того, что представитель Общества явился для участия в совершении процессуальных действий и не был допущен до них, не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными нормами валютного законодательства, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования (контроля), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле также не имеется.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Внесение Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ изменений в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку административный штраф в любом случае заменяется предупреждением в соответствии с правилами (при наличии совокупности условий) статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции о назначении административного наказания от 30.11.2021 №43452131600087400002 является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о наличии оснований для объединения производств по указанным в дополнениях к апелляционной жалобе арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 №305-ЭС17-3028).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 (резолютивная часть вынесена 21.02.2022) по делу №А28-16655/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Савади» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 (резолютивная часть вынесена 21.02.2022) по делу №А28-16655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савади» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

П.И. Кононов