Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А23-972/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-972/2020

20АП-1433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-972/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, Раменский район, с. Игумново, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Определением суда от 07 августа 2020 года требование закрытого акционерного общества Фирма «Домбай» в размере 10 078 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб. 00 коп., госпошлина - 73 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 04 февраля 2021 года о замене конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Фирма «Домбай» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 01 октября 2021 года, суд назначил по обособленному спору - заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве - в рамках дела №А23-972/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» судебную техническо-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6, являющемся экспертами указанного общества.

Этим же определением производство по обособленному спору - заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве - в рамках дела № А23-972/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», приостановлено.

Ходатайством от 25 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» представило в суд заключение эксперта.

Определением суда от 26 ноября 2021 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору - заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве - в рамках дела №А23-972/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» замена конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества Фирма «Домбай» - его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) по требованию в размере 10 078 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб. 00 коп., госпошлина - 73 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп, включенному в реестр требований кредиторов определением суда от 07 августа 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в первую очередь применимо к квалификации оспариваемого договора уступки права от 21.12.2020 как мнимой сделки.

Полагает, что при рассмотрении заявления о фальсификации представленных доказательств судом первой инстанции необоснованно отказано вызове эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его временной нетрудоспособностью.

Ранее ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебно-техническую экспертизу, для дачи разъяснений по вопросам, представленным заявителем ФИО4 в суд первой инстанции по результатам проведения экспертизы.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просила оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагали не подлежащим удовлетворению ходатайство о вызове экспертов и ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, закрытое акционерное общество Фирма «Домбай» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 31 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 31 декабря 2020 года, временным управляющим утвержден ФИО8

Этим же определением, суд включил требование закрытого акционерного общества Фирма «Домбай» в размере 10 078 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб. 00 коп., госпошлина - 73 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 15 августа 2020 года в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления, внешнего управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05 июня 2021 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 04 февраля 2021 года о замене конкурсного кредитора закрытого акционерного общества Фирма «Домбай» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с уступкой права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма Домбай» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 01/04 от 14 апреля 2017 года заключенного между цедентом и ООО «ЮРИС», в дальнейшем именуемым должник в сумме 10 000 000 рублей, 4 709 519.90 рублей - проценты за пользование кредитором, 108 701 - расходы на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей - услуги представителя.

Право требования передаются в объеме основного долга, расходов и невыполненных процентов по состоянию на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.2 наличие права требования на выданную сумму займа подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу А40-244512/18.

Как указано в п. 1.3 за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет, указанный цедентом или иным законном способом. Оплата по настоящему договору должна была быть произведена в течении 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение договора уступки цедент внес денежные средства в размере 10 500 000 рублей, согласно представленным в материалы настоящего спора, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 28 декабря 2020 года на сумму 2 100 000 рублей, № 7 от 25 декабря 2020 года на сумму 2 100 000 рублей, № 6 от 23 декабря 2020 года на сумму 2 100 000 рублей, № 5 от 21 декабря 2020 года на сумму 3 000 000 рублей, № 9 от 30 декабря 2020 года на сумму 1 200 000 рублей.

Как установлено судом области, доказательства наличия между сторонами договора цессии каких-либо разногласий о ненадлежащем исполнении договора уступки прав требования отсутствуют.

Участником общества ФИО4 было заявлено о фальсификации довгора цессии.

С целью проверки заявления о фальсификации участник ООО "ЮРИС" -ФИО4 просил назначить экспертизу по вопросу установления соответствия даты указанных документов со временем исполнения, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, егопредставившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительноего исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась от исключения договора уступки прав (цессии) по договору займа от 21 декабря 2020 года и уведомления об уступки прав требования от 25 декабря 2020 года.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили оригинал договора уступки прав (цессии) по договору займа от 21 декабря 2020 года и оригинал уведомления об уступки прав требования от 25 декабря 2020 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судомудовлетворенно ходатайство о назначении по обособленному спору - заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 опроцессуальном правопреемстве - в рамках дела №А23-972/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" экспертизу по вопросу установления соответствия даты указанных документов с временем исполнения, судебной техническо-криминалистической экспертизы, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6, являющимися экспертами указанного общества.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. В какие периоды выполнены подписи ФИО10, ФИО2 в договоре уступки прав (цессии) и соответствуют ли эти периоды проставленной на документе дате - "21 декабря 2020 г."?

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года № Э-85-А23-972-2020, эксперт пришел к следующему выводу:

Период времени выполнения подписей от имени ФИО10 и ФИО2 в договоре уступки прав (цессии) по договору займа составляет менее одного года, считая от начала исследования, хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены позднее октября 2020 года, и, в этой связи, период времени выполнения подписей соответствует проставленной на документе дате - "21 декабря 2020 г.".

Оценив представленные в материалы дела документы, а также заключение эксперта от 16 ноября 2021 года № Э-85-А23-972-2020, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд области не нашел правовых оснований для признания заявления ФИО4 о фальсификации следующих доказательств: договора уступки прав (цессии) по договору займа от 21 декабря 2020 года и уведомления об уступки прав требования от 25 декабря 2020 года, обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость уступаемого права не оплачена, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче (дарении), что запрещено между коммерческими организациями, в связи с чем договор цессии является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора на безвозмездность договора уступки права требования.

Из существа вышеуказанного договора цессии данный вывод также не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки прав (цессии) по договору займа от 21 декабря 2020 года, суд области пришел к правомерному выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор уступки прав (цессии) по договору займа от 21 декабря 2020 года, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о возможности заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» конкурсного кредитора закрытого акционерного 15 общества Фирма «Домбай» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО4 о вызове экспертов, проводивших судебно-техническую экспертизу, для дачи разъяснений по вопросам, представленным заявителем ФИО4 в суд первой инстанции по результатам проведения экспертизы, ввиду отсутствия отсутствуют оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводом судебном экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, сформулированы с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также позиции лиц, участвующих в обособленном споре и представленных данными лицами редакций вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова