Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А41-8629/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8629/18
25 июля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-8629/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле третьего лица ФИО3, о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (далее – НП "Русская деревня", ответчик) о взыскании 89 968 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-8629/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 71-73).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком заключен договор № 91ГР/РД/ком от 19.05.2014 на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка «Русская Деревня», в соответствии с которым ответчик за плату обязался оказывать услуги (организация охраны посёлка; сбор и вывоз мусора; чистка и мойка дорог; оказание дворницких услуг на общественных территориях; обслуживание спортивных площадок; оказание услуг садовника на общественных зонах и прочие), а также предоставлять право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка «Русская деревня» (канализация, водопровод, газопровод и электросети). 04.09.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика мотивированное требование о возмещении в срок до 30.09.2017 убытков (расходов) размере 48 877, 04 руб., понесённых ею для восстановления своих прав как потребителя в рамках договора № 91ГР/РД/ком от 19.05.2014, нарушенных ответчиком.

23.09.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика мотивированное требование о возмещении в срок до 30.09.2017 убытков (расходов) размере 42 000 руб., понесённых ею для восстановления своих прав как потребителя в рамках договора № 91 ГР/РД/ком от 19.05.2014, нарушенных ответчиком.

Однако, как следует из искового заявления, в установленные потребителем сроки ответчик законные требования потребителя не выполнил, денежные средства ФИО3 не перечислил.

Сочтя свои права нарушенными ФИО3 13.11.2017, направила в адрес ответчика мотивированное требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения её требования о возмещении убытков от 04.09.2017. Кроме того, ФИО3 17.11.2017 направила в адрес ответчика мотивированное требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения её требования о возмещении убытков от 23.09.2017.

Никулинским районным судом г. Москвы 20.12.2017 принято решение по гражданскому делу № 02-7401/2017 по иску ФИО3 к НП «Русская деревня» о взыскании убытков, причинённых нарушением прав потребителя.

Как указал истец, требования о выплате неустоек в общей сумме 89 968 руб. за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчиком исполнены не были.

Между ФИО3 и истцом ИП ФИО2 01.12.2017 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому истцу на возмездной основе были переданы права требования выплаты неустоек в общей сумме 89 968 руб.

В адрес ответчика ФИО3 02.12.2017 было направлено соответствующее уведомление о заключении ею договора цессии с истцом, а также экземпляр данного договора.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет считать указанное право перешедшим к истцу. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что настоящий спор не носит экономический характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка «Русская Деревня». При этом, истец прямо указывает, что спорные требования основаны на нарушении действиями ответчика положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет.     Поэтому наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а у ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась. Доказательств обратного не представлено.

Предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-8629/18

отменить.

            Производство по делу № А41-8629/18 прекратить.

            Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 6 599 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич