Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А22-623/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-623/2022
г. Ессентуки
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заинтересованного лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 31.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу № А22-623/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 01.12.2021 № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация


Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и прокуратура Малодербетовского района.

Решением от 30.03.2023 (с учетом исправительного определения от 15.03.2023) в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия закону принятого управлением предписания.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А22-1626/2020 в иске управления о взыскании с общества вреда, причинённого почвам отказано. В этой связи оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным ввиду недоказанности факта причинения вреда.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители управления поддержали свои возражения, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управлением проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении общества по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В результате проведенной плановой проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта - мини нефтеперерабатывающего завода (далее – НПЗ) по переработке углеводородного сырья (код 85-0108-001186-П, I категория негативного воздействия, значительная категория риска), расположенного по адресу: 359420, Республика Калмыкия, <...> м северо-западнее дома № 25.

Площадка установки по переработке нефти общества зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 10.07.2009 за номером А39-03857-0001 и имеет II класс опасности.

Обществом на момент проверки был заключен договор аренды земельного участка


от 04.04.2019 б/н с ФИО3 сроком на 11 месяцев, по условиям которого обществу предоставлен во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 08:05:030101:94 площадью 12206 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> м. северо-западнее дома № 25 по ул. Терешковой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.04.2019 указанный земельный участок с кадастровым номером 08:05:030101:94, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; для размещения мини нефтеперерабатывающего завода, для размещения промышленных объектов.

В ходе проведения натурного обследования производственной территории общества у западной стороны ограждения, в 20 м. на запад от производственного здания Цех № 1, координаты 47°58.007' СШ, 44°39.924' ВД, выявлен земельный участок загрязненный нефтепродуктами, площадью 25 кв.м. (5x5). Специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» с целью аналитического контроля химического состава почвы и определения токсичности произведен обмер земельного участка и отбор проб почвы (протоколы отбора (измерений) проб почвы от 02.10.2019 № 262): - пробная площадка № 1 - на земельном участке, расположенном у западной стороны ограждения, в 20 м. на запад от производственного здания Цех № 1, координаты 47°58.007' СШ, 44°39.924' ВД; - пробная площадка № 2 (фоновая) - на земельном участке, расположенном в 20 м. на юго-запад от границы Общества, координаты 47°57.941' СШ, 44°39.939'ВД.

В соответствии с протоколом измерений проб почвы от 04.10.2019 № 3346П, заключением от 04.10.2019 № 3346п филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы, отобранных на пробной площадке № l, установлено наличие превышения концентраций по нефтепродуктам: глубина отбора 0-5 см. - в 30,3 раза; глубина 4 отбора 5-20 см. - в 124 раза. Дополнительно экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в целях определения степени токсичности произведен отбор проб отходов (протокол отбора проб отхода от 02.10.2019 № 132): - шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (место отбора - на территории производственной площадки Общества, у западной стороны


ограждения, в 20 м. на запад от производственного здания Цех № 1, координаты 47°58.007' СШ, 44°39.924' ВД). Согласно заключению от 07.10.2019 № 3347бо по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) на основании документа по установлению класса опасности отхода: «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (приложение № 5)» (утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 и по результатам биотестирования (протокол биотестирования проб отхода от 07.10.2019 № 3347бо) пробу отхода «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» можно отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды.

По данному факту общество постановлением от 11.11.2019 № П-18.1/10-2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.10.2019 № П-18/10-2019 со сроком исполнения до 01.04.2020. Ввиду того, что предписание от 30.10.2019 № П-18/10-2019 в установленный срок не выполнено обществом управлением по итогам проведенной проверки выдано предписание от 26.06.2020 № 0018/06/145-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.10.2020.

По ходатайству общества управлением принято решение о продлении срока исполнения данного предписания до 11.01.2021.

В ходе неоднократных проверок общества управление выдавало новые предписания об устранении выявленных нарушении, последнее из них от 01.12.2021 № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 (далее – оспариваемое предписание) со сроком исполнения до 02.03.2022.

Общество, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и


законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных


правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пункт 1 предписания мотивирован частями 1 и 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды и содержит нарушение обществом, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих принятие мер для устранения выявленного нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пункт 2 предписания мотивирован требованиями части 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха и содержит нарушение обществом, выразившееся в не представлении результатов мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, то есть не проводились мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

По факту допущения порчи земли общество постановлением от 11.11.2019 № П- 18.1/10-2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 20.05.2020 решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении общества оставлено без изменения.


Поскольку на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) возложена обязанность произвести их рекультивацию, а общество доказательства тому не представило, то пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент проведения проверки общество сведения о мероприятиях по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласованные с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, а также результаты мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий не представило.

Следовательно, обществом мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий не проводятся, в связи с чем суд сделал вывод о законности пункта 2 предписания.

Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения общества требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, а также в области атмосферного воздуха.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданных обществу предписаний управления. При этом доказательств обжалования в судебном порядке, ранее выданных обществу предписаний управления не имеется.

Поскольку доказательств исполнения ранее выданных предписаний обществом не представлено, равно как и их отмены, оснований для признания недействительным предписания от 01.12.2021 № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021, не имеется.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебные акты по делу № А22-1626/2020 апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки преюдиции применяются к фактическим обстоятельствам дела, но не исключают их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу приведенных норм права общество, эксплуатируя объект по переработке углеводородного сырья, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, должно соблюдать обязанности требования действующего законодательства, в том числе


при порче почвы обеспечить её рекультивацию, а также проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Непривлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение вреда не освобождает общество от обязанности исполнить предписание, устранив управлением выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого предписания управления положениям действующего законодательства; нарушение прав и законных интересов заявителя принятым предписанием, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей.

К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение от 09.06.2023 № 110 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2023 по делу № А22-623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2023 № 110).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов