Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-72779/2024

№ 09АП-72043/2024

Дело № А40-72779/24
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024

по делу № А40-72779/24

по иску 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

772972287627); 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: 1. ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, 2. не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 342 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 775 025 руб., неустойки на дату вынесения решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 447 руб. 52 коп., неустойки в размере 591 675 руб., неустойки на дату вынесения решения.

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" направило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 417 500 руб., неустойки в размере 135 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 583 руб.

Определением от 11.09.2024 отказано ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления. Возвращен - встречный иск. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 706 (Двадцать девять тысяч семьсот шесть) руб., уплаченная по платежному поручению № 109 от 09.09.2024 года.

Решением от 25.10.2024  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 342 (сто пятнадцать тысяч триста сорок два) руб. 56 коп., неустойку в размере 1 775 025 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч двадцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 701 (Тридцать пять тысяч семьсот один) руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскано с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 447 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 52 коп., неустойку в размере 591 675 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно возврата встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 417 500 руб., неустойки в размере 135 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 583 руб.

Как усматривается из материалов дела, и общедоступной информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда от 01.03.2024 года по делу А40-240105/2023, на которое ссылался Истец. 23.10.2023 года ООО ТАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" был подан иск к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №08/2022-1 и неустойки, в общей сумме 431 695 руб. 00 коп.

Основанием иска являлось то, что, по мнению Истца, он исполнил свои обязательства по договору подряда № 08/2022-1, а Ответчики, уклонялись от исполнения договора, не производя окончательную оплату по договору, то есть данные основания полностью аналогичны тем, что указаны во встречном исковом заявлении, в отношении которого было вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09. 2024 года.

В рамках дела А40-240105/2023, в результате исследования представленных Истцом доказательств, изучив доводы возражений Ответчиков, исследовав и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Истца, и об обоснованности возражений Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 года по делу № А40-240105/2023, в удовлетворении исковых требований ООО ТАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №08/2022-1 и неустойки, в общей сумме 431 695 руб. 00 коп было отказано в полном объеме на основании, что в материалах дела отсутствовали фактические доказательства выполнения работ, их надлежащее предъявление к сдачи в соответствии с условиями п. 5 договора 08/2022-1 от 25.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, факт не соответствия выполненных и предложенных к приемке работ, работам, указанным в договоре подряда 08/2022-1 от 25.08.2022, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, встречные требования заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального искового заявление и встречного искового заявления не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а взаимосвязь между ними отсутствует.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в рамках другого искового производства

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Касательно первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2022 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «заказчик 1», Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «заказчик 2» и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", именуемым «подрядчик» был заключен договор подряда № 08/2022-1.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора (далее договор), подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги согласно перечню, предусмотренного протоколом согласования договорной цены, по разработке проектной документации и оказать услуги по получению исходно-разрешительной документации (в том числе Разрешение на строительство), именуемые «Работы»/»Услуги», на строительство 2 (двух) теплых складов (ангаров) площадью по 600 м2.

31.08.2023 г., от Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ», поступило уведомление об окончании выполнения работ и оказания услуг по договору подряда № 08/2022-1 от 25.08.2022 г. с приложением акта приемки-передачи выполненных работ от 17.08.2023 г., и акта приема передачи протокола согласования договорной цены. Согласно положениям данного акта, подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующее: Разрешение на строительство Здания ЛСК по адресу: Московская область, дер. Долматово, земельный участок с к.н. 50:28:0110156:1707 за № RU50-28-24676-023 от 15.08.2023 г. Министерства жилищной политики Московской области.

Однако, выполненные и предложенные к приемке работы, указанные в данном акте, не соответствуют условиям пункта 1.1 договора.

Размещение на земельном участке здания, указанного в разрешении на строительство, не предусмотрено видами разрешённого использования участка с кадастровым номером 50:28:011056:1707.

Согласно формулировкам, указанным в пункте 1.1 договора № 08/2022-1 предполагалось, что в результате оказания услуг истцы получат комплект проектной и разрешительной документации для дальнейшего строительства объектов с основным назначением «склады».

Необходимо отметить, что в соответствии в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, используется следующая формулировка по отношению к предполагаемому объекту строительства «Производственно-складское здание ЛСК. Здание ЛСК предназначено для размещения цеха по штамповке, изготовлению и хранению холодногнутых профилей заготовок из листового металла без антикоррозийной обработки.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 50:28:011056:1707, на котором предполагалось дальнейшее строительство, в отношении него предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 6.9 «Склады» предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Утвержден приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

Исходя из вышеуказанной формулировки следует вывод, что для размещения Здания ЛСК в отношении земельного участка должен быть предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 6.2 «Тяжелая промышленность».

Однако, данный вид разрешенного использования не предусмотрен градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:28:011056:1707, следовательно, назначение результата фактически выполненных работ полностью не соответствует условиям заключённого договора и не может считаться надлежащим исполнением.

Тезисы ответчика о том, что от истцов поступали дополнительные задачи, являются необоснованными, поскольку каких-либо документов, подписанных обеими сторонами договора, свидетельствующих об изменении предмета договора, ответчиком не представлено.

В рамках дела А40-240105/2023, 23.10.2023 года ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" был подан иск к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 08/2022-1 и неустойки, в общей сумме 431 695 руб.

Основанием иска являлось то, что, по мнению истца, он исполнил свои обязательства по договору подряда № 08/2022-1, а ответчики, уклонялись от исполнения договора, не производя окончательную оплату по договору.

По результатам исследования представленных истцом доказательств, изучив доводы возражений ответчиков, исследовав и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, и об обоснованности возражений ответчика.

Судом было установлено, что доводы истца о том, что предметом договора 08/2022-1 от 25.08.2022 г. и является «разработка проектной документации, оказание услуг по получению исходно-разрешительной документации» - противоречит п. 1.1 договора 08/2022-1 от 25.08.2022, в соответствии с которым: «подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги согласно перечня, предусмотренного протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору), по разработке проектной документации (в том числе геологические, геодезические и экологические изыскания, далее - «проект»), и оказать услуги по получению исходно-разрешительной документации (в том числе разрешение на строительство), именуемые в дальнейшем «работы»/«услуги», на строительство 2 (двух) теплых складов (ангаров) площадью 600 м2 каждый (далее - «объекты»)».

Кроме того, судом было отмечено, что представленное со стороны истца в материалы дела техническое задание на выполнение корректировки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021 г., разделов проектной документации, необходимых для возведения здания ЛСК, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Домодедово не может быть представлено в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является приложением № 1 к другому договору, а именно: к договору № 14-11-МГР от 14 ноября 2022 года.

Таким образом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 года, в удовлетворений исковых требований ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ" к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 08/2022-1 и неустойки, в общей сумме 431 695 руб. было отказано в полном объеме на том основании, что в материалах дела отсутствовали фактические доказательства выполнения работ, их надлежащее предъявление к сдачи в соответствии с условиями п. 5 договора 08/2022-1 от 25.08.2022 г.

Следовательно, факт не соответствия выполненных и предложенных к приемке работ, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ от 17.08.2023 г. работам, указанным в п. 1.1 договора 08/2022-1 от 25.08.2022 имеет преюдициальное значение.

23.08.2023 года ИП ФИО1, в адрес ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, претензия по срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении.

15.09.2023 года ИП ФИО1, в адрес ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", было направлено требование об устранении недостатков, судебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении.

23.08.2023 года, ИП ФИО2, в адрес ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", была направлена претензия относительно вышеуказанного акта, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, претензия по срокам и качеству выполнения работ, что подтверждается копией письма подписанной ЭЦП, а также отчетом об отслеживании.

15.09.2023 года, ИП ФИО2, в адрес ООО "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", было направлено требование об устранении недостатков, досудебная претензия, что подтверждается копией письма подписанной ЭЦП, а также отчетом об отслеживании.

Ответа на вышеуказанные претензии не поступило.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 9.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком сдачи работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по вине подрядчика.

Согласно пункту 2.1 началом выполнения работ по договору считается дата зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, продолжительность выполнения работ и оказания услуг составляет 5 (пять) месяцев со дня поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Пункт 4.2.1 договора указывает, что авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком.

На основании пункта 4.5 договора, заказчики осуществляют платежи в следующей пропорции:

-           75% от суммы платежа - оплачивает заказчик 1 (ФИО1)

-           25% от суммы платежа - оплачивает заказчик 2 (ФИО2)

29.08.2022 года, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", был перечислен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., что соответствует установленной договором пропорции и подтверждается платежным поручением № 93122 от 29.08.2022 года.

Также, впоследствии, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", был перечислен второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора в размере 600 000 руб. 00 копеек, что соответствует установленной договором пропорции и подтверждается платежным поручением № 93170 от 12.12.2022 года.

29.08.2022 года, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", бы перечислен авансовый платеж в размере 400 000 руб., что соответствует установленной договором пропорции и подтверждается платежным поручением №  114 от 29.08.2022    года.

Также, впоследствии, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ", был перечислен второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора в размере 200 000 руб., что соответствует установленной договором пропорции и подтверждается платежным поручением № 127 от 09.12.2022 года.

Таким образом, учитывая дату внесения авансового платежа, установленного пунктом 4.2.1 договора, срок продолжительности выполнения работ и оказания услуг истек 29.01. 2023 года. Однако, согласно статье 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку дата 29.01.2023 года приходилась на воскресенье, следовательно, срок оказания услуг истек 30.01.2023 года.

20.10.2023 года, ИП ФИО1, в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ» было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления № 80300088319640.

В соответствии с отчетом об отслеживании, данное отправление было получено ответчиком 30.10.2023 года.

19.10.2023 года, ИП ФИО2, в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ МОНТАЖ» было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается копией письма, подписанной ЭЦП, отчетом об отслеживании, также уведомлением о вручении почтового отправления 80300088229550.

В соответствии с отчетом об отслеживании, данное отправление было получено ответчиком 30.10.2023 года.

На основании пункта 9.4 договора, расторжение настоящего договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 07.11.2023 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 400 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцы вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истцов о взыскании процентов в размере 153 790 руб. 08 коп. правомерно признаны подлежащими  удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки по вине подрядчика сроков, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцов, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 366 700 руб. за период с 31.01.2023 г. по 06.11.2023 г.

Поскольку после расторжения договора обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось, требования истцов о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда заявлены необоснованно.

Истцы заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. В подтверждение заявления истцами представлены договор на представительство интересов в суде и платежные поручения № 93212 от 17.10 2023 г., № 169 от 18.10.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 25.10.2024    г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

29.11.2024 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к жалобе поступили за 2 рабочих дня до судебного заседания, а также после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 29.11.2024, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе. Тот факт, что ответчик подал апелляционную жалобу до изготовления мотивированного решения, не наделяет его правом подавать дополнения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-72779/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.