Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-14265/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2019(17)-АК

Дело № А60-14265/2017
23 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Саликовой Л.В.,

судей                                       Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от ПАО Банк «ВТБ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года об обязании должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом должника, в нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории земельного участка, в жилой дом должника, в жилые и нежилые помещения жилого дома должника с правом осмотра, фотографирования, видеосъемки и с правом описи состояния земельного участка, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а также имущества находящегося на земельном участке, в жилом доме, зданиях и сооружениях, имущества составляющего неотделимые улучшения и имущества являющегося оборудованием и принадлежностями,

вынесенное в рамках дела № А60-14265/2017        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 было принято к производству поданное в суд 29.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий ФИО4 21.01.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в котором просил:

1) обязать должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ на территорию земельного участка на котором расположен жилой дом должника, предоставить доступ в нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории земельного участка, предоставить доступ в жилой дом должника, предоставить доступ в жилые и нежилые помещения жилого дома должника с правом осмотра, фотографирования, видеосъемки и с правом описи состояния земельного участка, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а так же имущества находящегося на земельном участке, в жилом доме, зданиях и сооружениях, имущества составляющего неотделимые улучшения и имущества являющегося оборудованием и принадлежностями;

2) обязать Должника ФИО2 обеспечивать возможность осмотра объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109012:280 и жилой дом с кадастровым номером 66:35:0109012:143, а так же любые объекты расположенные на участке и любые помещения расположенные в жилом доме) потенциальными покупателями в период проведения торгов, а так же лицом признанным победителем торгов после проведения торгов;

3) обязать Должника ФИО2 обеспечить сохранность и не допускать повреждения или уничтожения имущества должника в составе неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а так же имущества являющегося оборудованием и принадлежностями жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судом определено, что доступ осуществляется однократно в рабочие дни по предварительному согласованию с должником в интервале между 12 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин., но не позднее 21.02.2025.

Суд также обязал должника ФИО2 обеспечивать возможность осмотра объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109012:280 и жилой дом с кадастровым номером 66:35:0109012:143, а также любые объекты, расположенные на участке, и любые помещения, расположенные в жилом доме), потенциальным покупателям в сопровождении финансового управляющего или его представителей в период проведения торгов, а также лицом, признанным победителем торгов, после их проведения.

При этом судом определено, что осмотр проводится в рабочие дни по предварительному согласованию с должником в интервале между 12 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин., но не позднее, чем за 5 дней до начала каждого этапа, на котором происходит последовательное снижение цены.

Кроме того, судом указано, что должник ФИО2 должен обеспечить содействие финансовому управляющему в сохранности имущества должника и не допускать его намеренного повреждения или уничтожения в составе неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также имущества являющегося оборудованием и принадлежностями жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

ФИО2 ссылается на то, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть, что в рамках настоящего дела №А60-14265/2017 не разрешён обособленный спор о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.09.2020; на рассмотрении суда находится вопрос о правомерности начала процедуры реализации имущества должника в отсутствие положения, утверждённого судом/собранием кредиторов. Полагает, что финансовый управляющий начал процедуру реализации имущества в обход установленного Законом порядка, не имея на руках утверждённого надлежащим образом положения. Отмечает, что суд не выносил определений о внесении изменений в положение от 24.03.2020 касающихся включения в него лота №11: жилой дом к.н. 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв.м., и земельный участок к.н. 66:35:0109012:280, общей площадью 5624 кв.м. Считает, что вопрос обоснованности проведения торгов в отсутствие утверждённого судом порядка продажи не может быть проигнорирован. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил права лиц, проживающих совместно с должником с спорном жилом помещении, а именно детей: ФИО5 и ФИО6, чьё имущество и личные вещи, ни при каких обстоятельствах не могут быть подвергнуты осмотру и описи в рамках настоящего дела о банкротстве. Должник предлагает утвердить следующий порядок осмотра: осмотр проводится в присутствии лично финансового управляющего, без участия его представителей; к осмотру могут быть допущены потенциальные покупатели имущества должника, при условии представления ими документов, удостоверяющих личность, доказательств обращения к управляющему с запросом об участии в осмотре, с целью исключить допуск неограниченного круга лиц. Такими доказательствами могут быть копии запросов, направленных в адрес управляющего. Повторное участие в осмотре одних и тех же лиц не допускается; осмотр может проводиться в третий или четвёртый дни каждого интервала, на котором происходит последовательное снижение цены; время осмотра: по предварительному согласованию с должником, но в любом случае не ранее 12 час. 00 мин. и не позднее 19 час. 00 мин.; время, отведённое на осмотр не более одного часа. Также отмечает, что обоснование предоставления доступа необходимостью проведения описи и оценки имущества должника не соотносится с фактическими обстоятельствами по делу, поскольку финансовый управляющий уже провёл опись имущества должника и оценил жилой дом и земельный участок.

От кредитора Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, а также дополнение к отзыву.

Письменный отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об обязать должника предоставить финансовому управляющему доступ на территорию земельного участка на котором расположен жилой дом должника, предоставить доступ в нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории земельного участка, предоставить доступ в жилой дом должника, предоставить доступ в жилые и нежилые помещения жилого дома должника с правом осмотра, фотографирования, видеосъемки и с правом описи состояния земельного участка, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а так же имущества находящегося на земельном участке, в жилом доме, зданиях и сооружениях, имущества составляющего неотделимые улучшения и имущества являющегося оборудованием и принадлежностями; обеспечивать возможность осмотра объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109012:280 и жилой дом с кадастровым номером 66:35:0109012:143, а так же любые объекты расположенные на участке и любые помещения расположенные в жилом доме) потенциальными покупателями в период проведения торгов, а так же лицом признанным победителем торгов после проведения торгов; обеспечить сохранность и не допускать повреждения или уничтожения имущества должника в составе неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а так же имущества являющегося оборудованием и принадлежностями жилого дома и земельного участка.

Данное ходатайство было мотивировано необходимостью обеспечить контроль за состоянием имущества в настоящий момент, получить описание, видео- и фото-материалы для возможного ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей в ситуации, если должник продолжит препятствовать в осмотре имущества потенциальными покупателями, а также зафиксировать состояние и состав неотделимых улучшений, принадлежностей и оборудования, которые должны быть переданы покупателю вместе с приобретенным на торгах недвижимым имуществом; а также с необходимостью осмотра и оценки состояния продаваемого имущества потенциальными покупателями, которые в силу специфики предмета торгов заинтересованы в непосредственном (физическом) осмотре имущества. Это необходимо для увеличения числа возможных покупателей, для увеличения конкуренции между ними и в конечном счете для целей максимизации выручки на торгах от продаже имущества.

Финансовый управляющий просил учитывать, что имущество может приобретаться в кредит. В этом случае непосредственный осмотр имущества необходим для его оценки (для составления отчета об оценке банком) для целей получения кредита и для целей передаче имущества в залог (в ипотеку). При этом следует учитывать, что кредит как правило оформляется уже после проведения торгов, когда будущий собственник в состоянии предоставить в банки подтверждение того факта, что это лицо признано победителем торгов.

Финансовый управляющий также пояснил, что если для победителя торгов (который намерен приобрести имущество в кредит) складывается ситуация, что он не может обеспечить банку осмотр и оценку приобретаемого имущества, то в предоставлении кредита может быть отказано, это приведет к отказу победителя торгов от покупки имущества и к возобновлению торгов.

Кроме того, ранее должником ФИО2 и/или аффилированными с ним лицами умышленно причинен вред конкурсной массе должника ФИО7 в рамках арбитражного дела № А60-7022/2020 после того, как судом признана недействительной сделка по выводу из состава конкурсной массы ФИО7 имущества в виде автомобиля LEXUS LX 570.

Данный автомобиль спустя несколько месяцев передан финансовому управляющему компанией ООО «СпецНефтеХим» (ИНН <***>) в разобранном на запчасти состоянии: сняты все основные агрегаты и узлы (двигатель, коробка передач); частично разобраны и демонтированы система охлаждения (радиаторы), система выпуска (глушители), навесное оборудование двигателя, гидравлическая, тормозная, электрическая системы; демонтированы передние блок фары, элементы кузова (передний бампер, передняя декоративная решетка); демонтированы элементы трансмиссии (карданные валы).

В дальнейшем финансовый управляющий вынужден был нести расходы на ремонт автомобиля.

В рамках арбитражного дела № А60-7022/2020 о банкротстве ФИО7 рассматривается обособленный спор об исключении из состава конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 623000, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу №А60-7022/2020 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора в заседании принимали участие те же самые лица, которые участвовали в споре о возврате автомобиля LEXUS LX 570, а именно: ФИО8 – представитель ФИО7 и одновременно руководитель и единственный участник компании ООО «СпецНефтеХим» (ИНН <***>).

Компания ООО «СпецНефтеХим» аффилирована с ООО «Джи Паудерс» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО7 и ФИО2, что установлено в определении о признании сделки должника недействительной от 02.03.2023 по делу № А60-7022/2020.

Определением от 12.08.2024 по делу № А60-7022/2020 ООО «СпецНефтеХим» признано виновным в умышленной разборке автомобиля LEXUS LX 570.

В определении о признании сделки должника недействительной от 02.03.2023 по делу № А60-7022/2020 судом установлено, что ФИО7 совершала сделку по выводу автомобиля LEXUS LX 570.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 финансовым управляющим проводятся торги в виде повторного аукциона по продаже единым лотом имущества должника в составе:

- жилой дом (кадастровый номер 66:35:0109012:143, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: 623000, <...>);

- земельный участок (кадастровый номер 66:35:0109012:280, общей площадью 5624 кв. м, расположенный по адресу: 623000, <...>).

Должник фактически проживает в указанном жилом доме.

В ходе проведения торгов при попытке согласовать возможность осмотра имущества должника финансовому управляющему не удалось дозвониться до должника в целях согласования осмотра объекта.

По мнению финансового управляющего, отсутствие содействия должника в осмотре имущества, а также совпадение при рассмотрении спора в деле № А60-7022/2020 о банкротстве ФИО7 лиц, уже уличенных в умышленном повреждении имущества составляющего конкурсную массу, создает риск того, что аналогичные действия, по повреждению продаваемого объекта недвижимости, будут произведены или уже произведены и в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий просил учитывать, что предметом торгов являются жилой дом и земельный участок со всеми принадлежностями и неотделимыми улучшениями, а также с оборудованием, которое установлено для эксплуатации дома, участка, а так же иных зданий и сооружений.

Неотделимыми улучшениями, принадлежностями и оборудованием земельного участка и жилого дома должны считаться в том числе, но не исключительно: - коммуникации, система отопления (трубы, радиаторы, газовый котел, электрический котел, водонагреватели, накопительные емкости, теплоносители и т.п.); - система водоснабжения (водная скважина, насос в скважине, расширительные баки, трубы, краны, раковины, унитазы, душевые, ванные и т. п.); - система канализации (трубы, коллекторы, септики); - электросистема (электрощитки, рубильники, система автоматики, проводка, выключатели, розетки, светильники как внутри помещений, так и уличные светильники и светильники на участке, электрические радиаторы отопления, теплый пол и т. п.); - слоботочные системы (интернет, кабельное телевидение, видеонаблюдение, системы охраны); - система вентиляции (воздуховоды, клапаны, вентиляторы); - система газоснабжения (подводящие газопроводы, вытяжка); - кондиционеры (сами кондиционеры, воздуховоды, блоки охлаждения, теплоноситель внутри кондиционеров); - окна, двери уличные и межкомнатные; - покрытие на полу, стенах и потолке; - встроенная мебель; - поручни на лестницах и перилах внутри дома и снаружи; - забор вокруг земельного участка, ворота, блоки управления автоматическим открыванием ворот, приводы автоматического открывания ворот; - оборудование бассейна (насосы, очистные системы и т. п.); - обустройство дорожек вокруг дома и на земельном участке (асфальт, плитка, отсыпанный грунт (щебень, гравий) и т. п.).

При продаже земельного участка и жилого дома должник вправе вывезти только мебель (за исключением встроенной) и личные вещи без повреждения жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий полагает необходимым при осмотре имущества зафиксировать состав неотделимых улучшений, принадлежностей и оборудования, которое должно быть передано покупателю вместе с приобретенным недвижимым имуществом.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства,  представители должника, его бывшей супруги ФИО7, и совершеннолетнего сына должника ФИО5, ссылались на наличие споров об исключении имущества из конкурсной массы и разногласий с финансовым управляющим по порядку продажи имущества.  Предложили свой порядок проведения описи, который бы позволял соблюсти баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности. Также судом были приняты во внимание предложения должника относительно временных периодах предоставления указанного доступа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, нахождение которого в жилом помещении не исключается. Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества, а именно:  жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО7 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020, в том числе по вопросам о включении в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м,

Определение от 27.10.2023 разрешены  разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу определения параметров замещающего жилья. Суд определил параметры замещающего жилья в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов № 13 от 20.08.2020.

Финансовый управляющий приступил к реализации спорного имущества.

Первые и повторные торги признаны не состоявшимися (объявление о проведении первых торгов в форме аукциона, сообщение № 15849083 от 29.10.2024; объявление о проведении повторных торгов в форме аукциона, сообщение № 16221882 от 02.12.2024).

Назначены торги в форме публичного предложения: объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, сообщение № 16772867 от 24.01.2025.

Финансовый управляющий отмечает, что в целях реализации имущество ему необходимо получить описание, видео- и фото-материалы для возможного ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей в ситуации,  а также зафиксировать состояние и состав неотделимых улучшений, принадлежностей и оборудования, которые должны быть переданы покупателю вместе с приобретенным на торгах недвижимым имуществом; а также с необходимостью осмотра и оценки состояния продаваемого имущества потенциальными покупателями, которые в силу специфики предмета торгов заинтересованы в непосредственном (физическом) осмотре имущества. Это необходимо для увеличения числа возможных покупателей, для увеличения конкуренции между ними, и в конечном счете для целей максимизации выручки на торгах от продаже имущества.

Финансовый управляющий указывает, что в ходе проведения торгов при попытке согласовать возможность осмотра имущества должника финансовому управляющему не удалось дозвониться до должника в целях согласования осмотра объекта; имело место порча имущества, установленная в рамках дела о банкротстве супруги должника.

Данные доводы должником не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные финансовым управляющим требования непосредственно связаны с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником и лицами, проживающими в жилом помещении, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые и нежилые помещение, на земельный участок, расположенный под ними, для описи имущества, ознакомления с имуществом потенциальных покупателей, суду не представлены. Следовательно, беспрепятственный доступ финансового управляющего для указанных выше целей, должником не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование финансового управляющего, учитывая необходимость исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, в том числе посредством обеспечения доступа в жилые и нежилые помещение, на территорию земельного участка, на котором расположено жилое помещение, для целей реализацией имущества на торгах.

Поскольку имеет место установленные ранее в рамках дела № А60-7022/2020 ООО «СпецНефтеХим» (умышленная разборка автомобиля LEXUS LX 570), то требование к должнику обеспечить сохранность и не допускать повреждения или уничтожения имущества должника в составе неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а так же имущества являющегося оборудованием и принадлежностями жилого дома и земельного участка, также правомерно удовлетворено, направлено на обеспечение контроля за сохранностью имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что торги по продаже жилого дома и земельного участка финансовым управляющим приостановлены (сообщение ЕФРСБ № 18225991 от 28.05.2025). Основанием для приостановления торгов финансовым управляющим послужили неправомерные действия самого должника, выразившиеся в уклонении от обеспечения доступа в реализуемые объекты недвижимости, как для потенциальных покупателей, так и для финансового управляющего. Невозможность осмотра уникального объекта (роскошного жилья) закономерно ведет к сокращению круга покупателей и риску нереализации имущества по рыночной стоимости, что нарушает интересы кредиторов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2025).

При указанных выше обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в настоящее время не разрешен обособленный спор о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.09.2020; о том, что финансовый управляющий начал процедуру реализации имущества в обход установленного Законом порядке, в отсутствие утвержденного надлежащим образом положения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права детей должника подлежат отклонению, так как должник не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра и описи только принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Между тем, следует учитывать, что разрешение на доступ запрошено в отношении всего жилого помещения, следовательно, при добровольном исполнении определения суда доступ осуществляется в согласованное сторонами время.

Более того, отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества, как принадлежащего должнику. При этом бремя доказывания принадлежности находящегося в доме имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества, либо по согласованию с ним времени и даты осмотра, и лица, которому собственник предоставил жилое помещение для постоянного проживания. Следует отметить, что при отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Необходимо подчеркнуть, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

По мнению апелляционного суда, возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены при разрешении судом вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы  ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова