Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-156234/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17453/2020


г.Москва А40-156234/18

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭРААВТОТОРГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

по делу № А40-156234/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2017№04/07, заключенный между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ЭРААВТОТОРГ»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рост-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЛЕСТЕР- ФИО2 дов.от 11.02.2019

от УФНС России по г.Москве - ФИО3 дов.от 10.09.2019

от ООО "ЭРААВТОТОРГ", ООО ЭРА-СТАНДАРТ- ФИО4 дов.от 10.10.2019

от к/у ООО «Рост-Лизинг»- ФИО5 дов.от 15.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

06.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №9 по г.Москве о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2017№04/07, заключенный между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ЭРААВТОТОРГ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2017 №04/07, заключенный между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ЭРААВТОТОРГ».

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭРААВТОТОРГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИФНС России №9 по г.Москве отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «ЭРААВТОТОРГ» (продавец) заключен договор купли-продажи №04/07, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – дизельные генераторы Азимут АД 580-Т400 Beaford в кожухе с АВР, в количестве 24 штук.

Цена Товара определена пунктом 2.1 Договора и составляет 101 952 009, 91 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления Покупателем денежной суммы, составляющей цену товара, на расчетный счет Продавца в срок не позднее 29.12.2017. Днём оплаты товара Покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение договора ООО «ЭРААВТОТОРГ» поставило в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» товар на общую сумму 101 952 00,91 рублей, что подтверждается универсальными передаточным актом от 27.06.2017 № ЭР27061701 о принятии товара без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу №А41-38210/18 с ООО "ЭраАвтоТорг" в пользу ООО "Рост-Лизинг" взыскана задолженности в сумме 101 952 009 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 13 763 521 руб.

Впоследствии установленная судом задолженность и сумма неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

УФНС России по г.Москве (кредитор должника) считает, что требование ООО "ЭраАвтоТорг" включено в реестр требований кредиторов должника на основании мнимой сделки о поставке товара, ссылается на отсутствие доказательств наличия товара у продавца, отсутствие у покупателя возможности принять товар и оплатить, формальное участие руководителя ООО "ЭраАвтоТорг" в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в совершении оспариваемой сделки, некорректное составление первичных документов бухгалтерского учета, совершение сделки в предбанкротный период.

Налоговый орган полагает, что задолженность ООО "Рост-Лизинг" перед ООО "ЭраАвтоТорг" является мнимой, имеет цель включения требования в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над процедурой банкротства ООО "Рост-Лизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, необходимо установить, имелось ли у продавца имущество, указанное в договоре купли-продажи, имелась ли возможность у покупателя принять и хранить товар, а также распоряжаться им с учетом осуществляемых видов деятельности.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» возбуждено 13.08.2018. Спорный договор заключен за 13,5 месяцев до банкротства Должника.

В указанный период времени в отношении ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверка начата 15.09.2016, окончена 12.09.2017. В рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, директор ООО «ЭраАвтоТорг» период с октября 2016 по ноябрь 2017 (протокол допроса от 28.09.2018 №12-04/51).

Из протокола допроса от 28.09.2018 следует, что ФИО8 фактически не осуществлял руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, руководителем и учредителем числился номинально, параллельно работал водителем в ООО «Комбат» (письмо от 24.05.2019№82А/05-2019) водителем автобуса (полная рабочая смена). Исходя из протокола допроса, ФИО8 дал неопределенные показания относительно юридического и фактического адреса организации; не смог пояснить информацию об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров, хотя и указывал на то, что все первичные документы составлял и подписывал самостоятельно.

На вопросы следующего содержания: «В адрес ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», согласно выписке банка, ООО «ЭраАвтоТорг» поставляло по договору купли-продажи №04/07 дизельные генераторы Азимут АД 580-Т400 Bearford в кожухе с АВР, в количестве 24 шт., что вы можете пояснить о данной сделке? Кто являлся производителем указанной продукции? У кого она приобреталась? Кем осуществлялась доставка?» - ФИО8 даны пояснения следующего содержания: «Кто являлся производителем указанных генераторов, я сейчас назвать затрудняюсь, адреса, откуда осуществлялась доставка и куда, я сейчас также назвать затрудняюсь, у кого приобреталась (кто являлся компанией поставщиком) я сейчас назвать затрудняюсь. В связи с тем, что я перенес, как я указывал выше, инфаркт, я могу уже не помнить конкретные детали деятельности ООО «ЭраАвтоТорг». Также могу добавить, что лично я в процессе передачи от моего поставщика до ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» дизельных генераторов не участвовал».

Между тем, согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту от 27.06.2017, от имени заявителя поставленный товар передал лично ФИО8, подпись которого проставлена в графе «груз передал», далее следует собственноручная расшифровка подписи.

Кроме того, не заполнена строка «Данные о транспортировке и грузе», в то время как объем поставляемого товара явно предполагал его доставку с использованием специализированного транспорта, при этом приемку груза согласно УПД от 27.06.2017 осуществила генеральный директор ООО «РОСТ – ЛИЗИНГ» ФИО9

По данным, представленным Заявителем полученным из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», один дизельный генератор Азимут АД 580-Т400 Bearford с АВР имеет следующие размеры: масса – 7000 кг, длина – 6000 мм, ширина 2200 мм, высота – 2700 мм.

В материалы дела Инспекцией представлен агентский договор от 22.06.2017 №29 заключенный ООО «РОСТ ЛИЗИНГ» и ООО «АЛЬТРОН», согласно которому ООО «Альтрон» было поручено произвести приемку 24 дизельных генераторов «Азимут АД 580- Т400 Bearford» с целью транспортировки и хранения имущества в месте предполагаемой реализации Республика Саха поселок городского типа Артык. ООО «Альтрон» также обязано осуществить мероприятия, направленные на реализацию дизельных генераторов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, генеральный директор ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудников ООО «Альтрон» в отношении доверенного агентским договором от 22.06.2017 №29 года имущества (дизельных генераторов).

Впоследствии опрошенная в рамках проведения правоохранительными органами проверки 22.03.2018 ФИО9 пояснила, что оборудование, указанное в заявлении, обнаружено и поставлено по месту назначения – Республика Саха (Якутия), поселок городского типа Артык, просила прекратить проверку по ранее поданному заявлению в отношении сотрудников ООО «Альтрон».

Также ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в лице ФИО9 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Альтрон» об истребовании имущества (дизельных генераторов) из чужого незаконного владения. Иск направлен в суд 14.03.2018, производство по делу №А40- 48119/2018 возбуждено 19.03.2018. На предварительное судебное заседание стороны не явились, письменных пояснений и дополнительных документов не представили, судебное заседание назначено на 27.08.2018. Отказ от иска заявлен ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» 06.06.2018, принят судом 27.06.2018.

Установлено, что ООО «Альтрон» зарегистрировано 08.07.2015 года. Согласно бухгалтерской отчетности, а также выпискам по расчетным счетам, у организации отсутствовали транспортные средства как на праве собственности, так и в лизинге, также транспортные средства для перевозки грузов не привлекались по иным правовым основаниям, что подтверждается отсутствием платежей с соответствующими назначениями по расчетным счетам ООО «Альтрон».

Тот факт, что ООО «Альтрон» не могло осуществлять перевозку, хранение и реализацию дизельных генераторов «Азимут АД 580-Т400 Bearford также подтверждается тем, что 16.04.2018 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы 27.12.2017 №51(665) регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации».

Для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

Кроме того, руководитель организации ФИО10 (ИНН <***>) являлся руководителем 30 организаций, что свидетельствует о признаках «массовости» руководителя.

Следовательно, в 2017 году ООО «Альтрон» не вело хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счетам отсутствовало, то есть исполнение обществом агентского договора от 22.06.2017 №29 было объективно невозможно, данный договор имеет признаки фиктивного.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное решение было принято 27.12.2017, ООО «Альтрон» с 27.12.2016 не сдавало налоговой/бухгалтерской отчетности и не производило операций по расчетным счетам, что подтверждает факт невозможности осуществления ООО «Альтрон» условий договора №29 от 22.06.2017.

Также необходимо учесть, что ООО «ЭраАвтоТорг» не представлена информация о наличии у него товара, источниках его приобретения. Уполномоченным органом проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «ЭраАвтоТорг», открытым в АО «БайкалИнветсБанк» и установлено отсутствие каких-либо платежей контрагентам за дизельные генераторы.

Доводы ООО «ЭраАвтоТорг» о том, что дизельные генераторы были приобретены у ООО «Колорит» не обоснованы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 22.06.2017 №04/07, заключенный между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «ЭРААВТОТОРГ», является мнимой сделкой, совершенной для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-156234/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭРААВТОТОРГ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:О.И. Шведко

М.С.Сафронова