Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А09-1600/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2023 по делу № А09-1600/2023 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» (Брянская обл., с. Октябрьское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – истец, ООО «Аэросервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» (далее – ответчик, АО «МАБ») о взыскании убытков в размере 451 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12 020 руб. (т. 1 л.д. 3–7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее – третье лицо, управление) (т. 1 л.д. 140–142).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 119–137).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и наличие вины ответчика в возникновении у ООО «Аэросервис» убытков. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не имеется допуска на территорию АО «МАБ», осуществившего демонтаж рекламных баннеров на металлических конструкциях, в связи с чем истец не может осуществить вывоз указанных материальных ценностей. По мнению апеллянта, судебный акт по делу № А09-4917/2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и с учетом того, что суд области мотивировал обжалуемое решение наличием арендных правоотношений между истцом и арендаторами – индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (далее – арендаторы, ИП ФИО2 и ФИО4), непривлечение указанных лиц к участию в настоящем деле нарушило права и законные интересы истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 133–135).

АО «МАБ» и управление в представленных суду отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МАБ» и ООО «Аэросервис» заключен договор о совместной деятельности по размещению рекламы от 10.04.2019 № 77 (далее – договор; т. 1 л.д. 11, 12), по условиям которого АО «МАБ» обязалось выделить на привокзальной площади территорию для размещения шести единиц рекламных щитов, а также выделить рекламные площади в зале ожидания для размещения на них рекламы. ООО «Аэросервис» в свою очередь приняло на себя обязательства по изготовлению шести единиц рекламных щитов и подготовке рекламных площадей для размещения на них продукции рекламодателей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Аэросервис» заключило договоры на оказание услуг от 15.04.2019 № 5 (т. 1 л.д. 15, 16), от 15.08.2021 № 7 (т. 1 л.д. 17, 18), в соответствии с которыми согласно актам на выполнение работ были изготовлены, доставлены и смонтированы рекламные баннеры на металлических конструкциях по адресу: <...>. Общая стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу рекламных баннеров на металлических конструкциях составила 207 000 руб.

В соответствии с актом обследования №39 от 10.08.2021, составленным отделом архитектуры Администрации Брянского района на территории, расположенной по адресу: <...>, выявлены рекламные конструкции (7 щитов), установленные с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), и ответчику данным муниципальным органом выдано предписание №39 от 10.08.2021 о демонтаже указанных конструкций (т.1 л.д. 67-68).

АО «МАБ» письмом от 30.08.2021 исх. 1182, направленным посредством электронной переписки, сообщил ООО «Аэросервис» об указанных обстоятельствах, указав истцу на необходимость демонтажа в соответствии с выданным предписанием муниципального органа рекламных конструкций (т.1 л.д. 65-66), однако данное предложение проигнорировано адресатом и ответчик в целях исполнения предписания муниципального органа демонтировал конструкции самостоятельно.

15.07.2022 истцом в одностороннем порядке составлен акт, в котором указано на отсутствие на территории, расположенной по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Аэросервис» рекламных конструкций (т.2 л.д. 55).

Полагая, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не имея соответствующего судебного решения, АО «МАБ» в сентябре 2021 года выполнило демонтаж рекламных баннеров на металлических конструкциях без согласования и уведомления ООО «Аэросервис» и местонахождение рекламных баннеров на металлических конструкциях до настоящего времени неизвестно, в связи с чем ООО «Аэросервис» причинены финансовые потери, вызванные невозможностью исполнения договорных обязательств по размещению рекламы, претензионным письмом от 23.06.2022 истец уведомил ответчика о возникновении убытков в сумме 451 000 руб. и необходимости их возместить (т. 1 л.д. 21, 22).

В обоснование суммы предъявленных убытков ООО «Аэросервис» сослалось на то, что заключило договоры о размещении рекламных баннеров на сумму 170 000 руб., однако в связи с выполненным АО «МАБ» демонтажем указанных баннеров, истец не смог исполнить обязательства по договорам на оказание услуг от 15.04.2019 № 5 и от 15.08.2021 № 7. Кроме того, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, АО «МАБ» не предоставило ООО «Аэросервис» рекламные площади в зале ожидания для размещения рекламы, ввиду чего у истца отсутствовала реальная возможность разместить рекламу, стоимость размещения которой составляет 2 000 руб. в месяц, в связи с чем, за период с июля 2019 года по июль 2022 года размер финансовых потерь ООО «Аэросервис» составил 74 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Аэросервис» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчика, ввиду того, что демонтаж рекламных баннеров на металлических конструкциях осуществлен АО «МАБ» во исполнение предписания отдела архитектуры администрации Брянского района от 10.08.2021 № 39, демонтированные металлоконструкции находятся на территории АО «МАБ», в связи с чем, истец не ограничен в возможности возвратить имущество.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует и не оспорено истцом, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен ответчиком на основании предписания отдела архитектуры администрации Брянского района от 10.08.2021 № 39 (т. 1 л.д. 67), в котором имеется ссылка на пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, то есть поведение ответчика являлось правомерным исполнением требования уполномоченного органа в ситуации бездействия ООО «Аэросервис» по самостоятельному исполнению предписания или оспариванию в установленном законом порядке его законности.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ, применимого в тех случаях, когда владелец рекламной конструкции не установлен, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, указанная норма предусматривает хранение вывески собственником недвижимого имущества, производившим демонтаж, которым в рассматриваемом случае является АО «МАБ», либо ее последующую передачу для хранения иному лицу, указанному владельцем демонтированной конструкции, либо органом, чье предписание о демонтаже было исполнено.

Такой правовой подход отвечает указанному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из данных ответчиком в суде первой инстанции пояснений в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «МАБ», демонтировав вывеску на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поместив ее на хранение на собственной территории, до передачи ее надлежащим образом владельцу, тем самым принял на себя обязательства по хранению имущества истца в силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не лишен возможности возвратить спорное имущество. Данные обстоятельства также установлены при проведении Брянским ЛО МВД России на транспорте проверки по заявлению ООО «Аэросервис» (КУСП-1983 от 06.09.2022), из результатов которой следует, что нахождение на территории аэропорта демонтированных рекламных конструкций и отсутствии у заявителя правовых препятствий для их получения (т.2 л.д. 84-88).

При этом каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с запросом о вывозе спорных конструкций и об оформлении пропусков для осуществления указанных действий, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, определил самостоятельно при заключении договора от 10.04.2019 № 77, следовательно, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно и в данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что в рамках дела № А09-4917/2021 АО «МАБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Аэросервис» о расторжении договоров субаренды от 01.12.2019 № 147 и от 02.03.2020 № 8 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-4917/2021 исковые требования АО «МАБ» удовлетворены. В рамках дела № А09-4917/2021 установлены, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства того, что ООО «Аэросервис» не только фактически использовало площади в зале ожидания аэровокзала на первом этаже здания командно-диспетчерского пункта АО «МАБ», но и передавало площади по договору аренды от 13.08.2019 ИП ФИО3, по договору о совместной деятельности от 02.03.2020 № 1 – ИП ФИО2, что подтверждено заключением эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КУСП от 23.03.2021 № 423, копией договора о совместном сотрудничестве и совместной деятельности от 02.03.2020 № 1, копией договора аренды от 13.08.2019. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на размещение рекламных баннеров, неполученной выгоды от размещения рекламы в здании аэровокзала, на ведение истцом предпринимательской деятельности, поскольку из приведенных апеллянтом доводов и материалов дела не следует наличие вины АО «МАБ» в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данных лиц и решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных предпринимателей, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к любой из сторон спора, а следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта. Наличие у истца с указанными предпринимателями неурегулированных обязательственных или имущественных правоотношений не обязывает суд привлекать их к участию в рассмотрении настоящего спора, тем более, что в материалах дела отсутствуют об этом соответствующие ходатайства.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основаниями для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 154) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2023 по делу № А09-1600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева