Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-14584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4751/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-14584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-14584/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 503 руб. задолженности по договору от 31.05.2022 № 310522-1855, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 115 919 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик возражает против выводов судов, указывает на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1 889 899 руб., а не в сумме 2 410 503 руб. 24 коп., как указано в универсальном передаточном документе, в связи с чем, по мнению заказчика, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ. Кассатор указал, что заключением эксперта от 09.08.2023 № 12э-23 установлен факт недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления им правом при составлении актов УПД по договорам от 31.05.2022 и 28.04.2022, подрядчик указал в актах недостоверные сведения об объемах выполненных им работ и применяемых при выполнении работ материалах. Таким образом, как полагает заявитель, представленный в материалы дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости. Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности отказа судов в удовлетворении встречного иска. По мнению предпринимателя ФИО1, судами безосновательно отклонены выводы эксперта внесудебной экспертизы от 23.11.2022 № 23/7/2023, проведенной обществом «Проэкспертурал». В частности, данными выводами подтверждается, что изменение подрядчиком марки бетона повлияло на качество выполненных работ, в том числе эксплуатационные характеристики и срок службы фундамента; в универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 139 истцом включены материалы, использование которых не предусматривалось условиями приложения № 1 к договору; стоимость таких материалов составляет 102 058 руб. 24 коп. Кроме того, в рамках внесудебной экспертизы эксперт отметил, что для монтажа переданных крепежных элементов необходимо сделать работы по бурению отверстий в фундаменте и установке анкеров в размере 735 136 руб. 46 коп.; данные работы относились к выполнению работ по ленточному фундаменту, но фактически не были выполнены истцом. В том числе экспертом во внесудебном заседании отмечено, что в ленточном фундаменте имеются трещины, ремонт которых оценен на сумму 16 300 руб. Заявитель также не согласен с заключением судебной экспертизы в части включения экспертом в расчет стоимости фактически выполненных работ не смонтированных материалов: ветро-влагоизоляционная мембрана, экструдированный пенополистирол, щебня, имеющегося на объекте строительства, не отсыпанного на площадке. По мнению ответчика, с учетом наличия невыясненных обстоятельств, касающихся объема, стоимости и качества выполненных по договорам работ, судам следовало назначить дополнительную судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 31.05.2022 № 310522-1855 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение нижеследующих работ по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Бруснятское, земельный участок № 1028. Полное описание работ, стоимость указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 03.06.2022 по 30.09.2022 включительно (пункт 1.3 договора).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору определяется в приложении № 1 и составляет 3 999 333 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: - заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора; - заказчик оплачивает 1 200 000 руб. через 30 дней после начала выполнения работ; - заказчик оплачивает 600 000 руб. через 60 дней после начала выполнения работ; - заказчик оплачивает 1 199 333 руб. в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Подрядчик вправе выполнять поэтапную сдачу работ заказчику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней со дня получения акта обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

В случае спора между сторонами о качестве выполненных работ любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию для проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ. Если экспертизой будет установлено несоответствие качества выполненных работ, материалов, нарушение технологических процессов при производстве работ, невыполнение требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ или иное нарушение условий настоящего договора и действующего законодательства, заказчик вправе требовать бесплатного устранения недостатков, компенсации стоимости некачественно выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, компенсации убытков и морального вреда. Стоимость проведения экспертизы относится на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ по монтажу кессона с выборкой грунта и укладкой трубы ПНД под воду и электроснабжение; проведение земельных работ; устройство ленточного фундамента под ангар; монтаж ЭППС; сборка и монтаж каркаса ангара; монтаж ветро-влагоизоляции; обшивка ангара профнастилом С-8; обратная засыпка грунта; укладка геотекстиля; выполнение работ по устройству площадки.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 410 503 руб. 24 коп. согласно универсальному передаточному документу от 15.08.2022 № 139.

Сторонами подписано соглашение о расторжении от 16.08.2022, согласно которому они договорились расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2 договора; договор считается расторгнутым с 16.08.2022. На момент расторжения договора у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 410 503 руб. 24 коп., которую заказчик обязуется погасить в срок до 29.08.2022. Обязательства сторон прекращаются с 16.08.2022, а в части расчетов – с момента их полной оплаты.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что заказчиком обязательство по оплате работ исполнено частично, задолженность за выполненные по договору работы составила 210 503 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 № 280422-1614 (далее – договор от 28.04.2022), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Бруснятское.

Стоимость выполнения работ и материалов определяется в приложении № 1 к договору и составляет 1 754 796 руб. (пункт 2.1 договора от 28.04.2022).

Согласно приложению № 1 договора от 28.04.2022 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу калитки, откатных ворот, распашных ворот, планировке участка и отсыпке площадки, устройства подъезда к объекту.

Подрядчиком оформлен универсальный передаточный документ от 27.05.2022 № 136 на сумму 1 754 796 руб.

Заказчиком работы по договору от 28.04.2022 оплачены в размере 1 753 796 руб. по платежным поручениям от 27.05.2022 № 16, от 04.05.2022 № 1.

Возражая против первоначального иска, заказчик ссылался на выявление недостатков в результате выполненных подрядчиком работ по обоим договорам, а также выполнение работ не в полном объеме.

По расчету предпринимателя ФИО1 стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 1 138 462 руб. 54 коп., стоимость завышенных объемов работ - 254 382 руб. 50 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 2 000 000 руб. размер переплаты, возникшей на стороне подрядчика, равен 1 115 919 руб. 96 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что работы, поименованные в универсальных передаточных документах, оформленных к договорам от 28.04.2022 и от 31.05.2022, выполнены подрядчиком и соответствуют условиям договора; результат фактически выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку возражения ответчика о некачественном выполнении работ и завышении объемов работ документального подтверждения не имеют, оснований для удовлетворения встречного требования заказчика судами не установлено. При этом судами принято во внимание, что универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 139 подписан со стороны предпринимателя ФИО1 без возражений, работы на сумму 2 410 503 руб. 24 коп. приняты заказчиком; при подписании соглашения о расторжении договора стороны определили объем и стоимость фактически выполненных работ и размер обязательства заказчика по их оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 31.05.2022 на сумму 2 410 503 руб. 24 коп. приняты ответчиком при подписании универсального передаточного документа от 15.08.2022 № 139 без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Данный универсальный передаточный документ составлен сторонами фактически при заключении соглашения от 16.08.2022 о расторжении договора. В соглашении от 16.08.2022 заказчик и подрядчик определили объем неисполненных со стороны заказчика обязательств по договору, а именно – наличие задолженности в сумме 410 503 руб. 24 коп. Каких-либо условий, касающихся наличия неисполненных со стороны подрядчика обязательств по договору на дату расторжения договора, соглашение от 16.08.2022 не содержит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 16.08.2022 о расторжении договора со стороны предпринимателя ФИО1 не оспорено, недействительной сделкой не признано.

Более того, заказчик приступил к исполнению указанного соглашения, перечислив истцу часть указанной в нем задолженности в размере 200 000 руб., что со стороны участников спора не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на недействительность сделки. Следовательно, соглашение от 16.08.2022, положенное в основу первоначального иска, подлежит исполнению ответчиком.

Возражая против объема и стоимости работ, указанных в универсальном передаточном документе от 15.08.2022 № 139, заявитель жалобы указывал на невозможность при визуальной приемке определить качество и фактический объем выполненных работ.

Между тем с учетом условий пункта 3.1 договора, регламентирующего порядок приемки работ, а также положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установил о том, что предприниматель ФИО1 не была лишена возможности определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, их качество в момент приемки работ, подписания универсального передаточного документа и указанного соглашения, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере строительных работ.

В целях разрешения разногласий между сторонами относительно размера качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.08.2023 № 12э-23 фактически выполненные работы, заактированные в актах приемки работ (УПД по договорам от 31.05.2022, от 28.04.2022), выполнены частично. Выполнено: отсыпка площадки под бытовки, устройство кессона пластикового 1 000 л., Н1850 с крышкой; частично выполнено: планировка (выборка грунта), устройства ленточных фундаментов – 2 шт.; не выполнено: устройство самих ангаров.

Качество выполненных работ, заактированных в универсальном передаточном документе от 15.08.2022 № 139, соответствует условиям договоров от 31.05.2022, от 28.04.2022.

Появление усадочных трещин связано с тем, что при потере влаги происходит уменьшение объема бетона, возникают напряжения растяжения и бетон трещит. Согласно ГОСТ 31937-2011 такие трещины не влияют на несущую способность, фундамент работоспособен. Стоимость ремонта усадочных трещин, не влияющих на несущую способность, составляет 16 300 руб.

При ответе на вопрос о возможности использования смонтированного фундамента для размещения на нем конструкций арочного ангара эксперт пояснил, что согласно паспорта Д12-30-01 арочный ангар конструкции Д12х30 устанавливается на фундамент свайного типа, однако на объекте смонтирован иной вид фундамента – ленточный. Соответственно, для ответа на поставленный вопрос необходимо рассчитать нагрузку арочного ангара на ленточный фундамент, для чего необходим допуск СРО на проектирование, которого экспертная организация не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав экспертное заключение от 09.08.2023 № 12э-23, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Заключение внесудебной экспертизы, выполненное обществом «Проэкспертурал», оценено судами критически, при том, что результаты судебной экспертизы по делу не опровергает. В частности, выводы специалиста о том, что фундамент без анкеров непригоден для монтажа на нем ангара, а также о влиянии на качество работ изменения марки бетона, не содержат мотивированного обоснования в исследовательской части экспертного заключения, а соответственно, данные выводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего необходимость уменьшения стоимости работ по договору и отнесения на подрядчика расходов на проведение дополнительных работ по установке анкеров.

Таким образом, принимая во внимание то, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, поименованных в универсальном передаточном документе от 15.08.2022 № 139, равно как и потребительская ценность результата фактически выполненных работ, суды не установили оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что вопросы, обозначенные заказчиком для постановки перед экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы, по существу, обусловлены несогласием с выводами заключения от 09.08.2023 № 12э-23.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 (УПД 139), условиям договора № № 310522-1855 от 31.05.2022, соответствует.

Учитывая, что сторонами подписан УПД №139, подписано соглашение о расторжении договора, которым определен объем и стоимость работ на дату расторжения договора, ответчиком работы частично оплачены на сумму 200000руб. 00 коп., экспертом подтверждено качественное выполнение работ, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ в размере 210 503 руб. 00 коп. признано судами обоснованным.

Принимая во внимание, что требования по первоначальному и встречному исковому заявлению носят взаимоисключающий характер, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 115 919 руб. 96 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком в универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 139 включены материалы на сумму 102 058 руб. 24 коп., использование которых не предусматривалось условиями приложения № 1 к договору, судами рассмотрена и отклонена, поскольку подписанием универсального передаточного документа от 15.08.2022 № 129 предприниматель ФИО1 подтвердила свое волеизъявление на заказ таких материалов и их фактическое получение.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суды верно указали о том, что сумма 1 889 899 руб., указанная в экспертном заключении в таблице № 1, не является стоимостью фактически выполненных работ, поскольку она не включает в себя наценки, согласованные сторонами при заключении договора: компенсация транспортных расходов, наценка за сложность работ, выполнение работ по устройству площадки.

В связи с тем, что соответствующие наценки согласованы сторонами при заключении договора в приложении № 1 к договору, суды не выявили и оснований исключить их из стоимости фактически выполненных работ (пункты 1, 4 статьи 421, статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заказчика о необоснованности включения экспертом в расчет стоимости работ на сумму 1 889 899 руб. стоимости материалов: ветровлагоизоляционной мембраны, геотекстиля, судами также обоснованно отклонены с учетом того, что стоимость соответствующих материалов не включена истцом в универсальный передаточный документ от 15.08.2023 № 139 и к оплате заказчику не предъявляется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева